Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2021 ~ М-91/2021 от 02.02.2021

<данные изъяты>

№ 2-171/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                          31 мая 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела         № 2-171/2021 по иску Симонова Сергея Борисовича в лице представителя Шахминой Марины Павловны к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Мохиреву Максиму Павловичу, Алексеевой Натальи Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Симонов С.Б. в лице представителя Шахминой М.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тесту АО «Альфа Банк») о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2020 г. в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений оформило на имя истца кредит на сумму 343 000 руб. и похитило с банковского счёта АО Альфа-Банк № денежные средства в сумме 343 000 руб., путём перевода на счёт неизвестного ему лица. По данному факту 14.10.2020 г. истцом было подано заявление в полицию, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. В,Г ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. В настоящее время уголовное дело приостановлено, поскольку лицо. подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Ранее он открыл счёт в АО «Альфа Банк», проходит обслуживание, денежные средства по данному кредиту были зачислены на его банковский счёт открытый в АО «Альфа Банк» № от 17.02.2017 г.

    В связи с чем, истец просит признать кредитный договор от 14.10.2020 г. между АО «Альфа Банк» и Симоновым С.Б. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Далее истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор от 14.10.2020 г. между АО «Альфа Банк» и Симоновым СБ. ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Симонова С.Б. сумму убытков в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать: с АО «Альфа Банк» в пользу Симонова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с Мохирева М.П. в пользу Симонова С.Б. неосновательное обогащение в размере 148 000 руб.; с Алексеевой Н.В. в пользу Симонова С.Б. неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.

Истец Симонов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель истца Шахмина М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ответчик Мохирев М.П. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым в связи с неявкой истца оставить иск без рассмотрения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что дело по иску Симонова С.Б. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 часов 30 минут на 19 мая 2021 года. О дате, времени и месте разбирательства гражданского дела истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Неявка истца Симонова С.Б. в судебное заседание 19 мая 2021г. признана судом препятствующей рассмотрению дела по существу, в связи с чем, разбирательство дело отложено на 13 часов 30 минут на 31 мая 2021 года. О дате, времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, при этом, он был предупрежден о последствиях неявки в суд по вторичному вызову, установленных ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание 31 мая 2021 года истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание 19 мая 2021 года и 31 мая 2021 года и невозможности сообщения о них суду, материалы дела не содержат, о причинах неявки в суд истец не сообщил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Симонов С.Б., не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при том, что ответчик Мохирев М.П. на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Симонова С.Б. без рассмотрения, при этом разъяснив истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершенное судом данное процессуальное действие не препятствует Симонову С.Б. повторному обращению в суд с тождественным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Симонова Сергея Борисовича в лице представителя Шахминой Марины Павловны к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Мохиреву Максиму Павловичу, Алексеевой Натальи Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу Симонову Сергею Борисовичу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не препятствует истцу Симонову Сергею Борисовичу повторному обращению в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                      М.С. Петелина