Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-2014/2023;) ~ М-1989/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года                          Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева К.Г. к Светикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: Гусевым К.Г., управлявшим автомобилем №, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и Светиковым Е.В. , управлявшим автомобилем №, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Светиков Е.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Киа Рио, гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере №00 рублей. Выплаченного страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «№» с целью определения реального размера ущерба от ДТП.

В соответствии с отчетом независимого эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №. номер №, без учета износа, составила № № рублей. На проведение внесудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере № рублей. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была отправлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком выплата вышеуказанного возмещения, не произведена. Ответ на претензию не последовал.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Светиков Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части размера ущерба, частичному удовлетворению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по 13.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, №, гос. номер №, под управлением истца Гусев К.Г. и №, гос. номер №, под управлением ответчика Светикова Е.В.

Вина ответчика указанном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № во вопросу № экспертом указано, что повреждения составных частей № Рио, г/н №, а именно: дверь задняя левая; -уплотнитель задний задней левой двери;, боковина задняя левая; подкрылок задний левый; арка колесная наружная задняя левая; задний бампер; кронштейн наружный левый заднего бампера; шина задняя левая; диск колесный задний левый (на наружной части в виде группы дугоообразных динамических трас-царапин); лючок т/б, в общем и целом, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По вопросу № Стоимость восстановительного ремонта №, г/н №, направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения исследования №) без учета износа деталей – № рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований по возмещению размера причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере №

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в силу ст. 98, ст. 15 ГК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат удовлетворению в размере № № рублей, в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева К.Г. к Светикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Светикова Е.В. в пользу Гусева К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                             А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья:                             А.В. Куделина