Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2023 от 22.03.2023

УИД 23RS0036-01-2023-001675-75

Дело № 12-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

с участием представителя заявителя, действующего на основании

доверенности 24 АА 4989452 от 18.02.2023 г. Сусану О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Александра Андреевича, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Панихидникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Панихидникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что оспариваемым постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

    Оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права и законные интересы. Ему незаконно вменено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, а именно непредставление преимущества в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, при осуществлении маневра перестроения, что привело к столкновению.

    На месте ДТП он дал письменные пояснения о своей невиновности в столкновении транспортных средств, что также отражено в протоколе, Как следует из материалов дела, а также представленных на СД диске видео записей, Шевченко А.А. Двигался по «левой полосе» по <адрес>, в сторону <адрес>, совершал маневр — поворот направо, на <адрес>, о чем свидетельствует видеозапись, на которой прослеживается указатель правого сигнала поворота.

    Разметка на данном участке автодороги позволяет совершение данного маневра.

    «Правая полоса» по которой двигалась Симаненко Т.А. Предназначена только для маневра - поворота направо, однако, как прослеживается из видеозаписей, а также ее объяснений, Симаненко Т.А. Совершала маневр поворота направо в среднюю (вторую полосу), чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    Таким образом, поворот направо должен выполняться из крайнего правого ряда в крайний правый ряд, однако Симаненко Т.А. Проигнорирована данная обязанность.

    В постановлении фигурирует фраза "непосредственно на границе с перекрестком", т е. не на перекрестке, однако, ДТП произошло на перекрестке, границы перекрестка - начало скругления обочин, о чем свидетельствует также схема ДТП.

    Также данный довод подтверждает видео с видеорегистратора задней камеры вида установленной на автомобиле АУДИ, столкновение происходит на перекрестке, уже после стоп линии и «зебры», то есть не на правой полосе, а на перекрестке, где водитель Симаненко Т.А. не совершает маневр поворота направо, а двигается на своем автомобиле Ниссан прямо по траектории движения.

    Заявитель Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Сусану О.Ю.

    Представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель изначально был не виновен в данном ДТП. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель Симаненко Т.А.

    Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

    Второй участник ДТП СиманенкоТ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту ДТП, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панихидникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует что водитель Шевченко А.А. не предоставил преимущественного проезда и допустил столкновение с авто под управлением Симаненко Т.А. чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложению на него штрафа в размере 500 рублей.

    Из показаний Шевченко А.А. данных суду, а также представленных на СД диске видео записей, Шевченко А.А. Двигался по «левой полосе» по <адрес>, в сторону <адрес>, совершал маневр — поворот направо, на <адрес>, о чем свидетельствует видеозапись, на которой прослеживается указатель правого сигнала поворота.

Считает, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП двигался с нарушением требований правил дорожного движения.

Из показаний Симаненко Т.А., она совершала маневр поворота направо в среднюю (вторую полосу), чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, поворот направо должен выполняться из крайнего правого ряда в крайний правый ряд, однако Симаненко Т.А. Проигнорирована данная обязанность.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, указанный пункт ПДД РФ распространяется на действия водителей, двигающихся параллельно в разных полосах движения.

В рассматриваемом случае, транспортные средства двигались в попутном направлении. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим лицам (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку инспектором ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, судом установлено, что в момент совершения маневра поворота направо водитель Шевченко А.А. руководствовался знаками дорожного движения, а также разметкой, которые позволяли совершить данный маневр, когда у водителя Симаненко Т.А. отсутствовала возможность совершения ею маневра из крайней правой полосы в среднюю (вторую) полосу автодороги.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: схема места ДТП, фото/видеоматериалы, объяснения Шевченко А.А., Симаненко Т.А., а также характер повреждений на двух автомобилях, указывающих на столкновение.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля автомобилей Ниссан г/н № под управлением Симаненко Т.А., обязана была при повороте направо вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и совершить маневр поворота направо в правую полосу автодороги, игнорирование данного правила дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, а у Шевченко А.А. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о невыполнении Шевченко Т.А. требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИБДД вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела, при неверной квалификации деяния и виновного лица, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панихидникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.А., предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.А., - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.

Судья –