Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 16.02.2022

                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Н. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова Н. К.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Анисимов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Анисимов Н.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль, которому он создал препятствие для выезда, ранее неоднократно нарушал правила пользования платной автоматической парковкой транспортных средств, проезжая за впереди выезжающими автомобилями без оплаты пребывания на территории парковки, в связи с чем, Анисимов Н.К., в целях осуществления своих должностных функций по контролю за соблюдением порядка в торговом центре и на прилегающей территории парковки, решил не выпускать транспортное средство <...>, гос. рег. знак № с территории до оплаты пребывания на платной парковке. Указал, что его автомобиль не стоял на проезжей части, он был размещен на территории парковочного пространства у здания торгового центра, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявитель Анисимов Н.К. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, Анисимов Н.К., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно сделав невозможным выезд автомашины Мерседес, гос. рег. знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Анисимова Н.К. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами, согласно которым транспортное средство <...>, гос. рег. знак №, закрыло выезд для транспортного средства <...>, гос. рег. знак №.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Анисимовым Н.К. требований пункта 12.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Анисимова Н.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он произвел стоянку своего транспортного средства, что сделало невозможным движение (выезд) для другого транспортного средства.

Ссылка заявителя о том, что автомобиль, которому он создал препятствие для выезда, ранее неоднократно нарушал правила пользования платной автоматической парковкой транспортных средств, проезжая за впереди выезжающими автомобилями без оплаты пребывания на территории парковки, в связи с чем, Анисимов Н.К., в целях осуществления своих должностных функций по контролю за соблюдением порядка в торговом центре и на прилегающей территории парковки, решил не выпускать транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак О480АМ71 с территории до оплаты пребывания на платной парковке, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Анисимова Н.К. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку территория парковки это прилегающая территория и не является проезжей частью, основан на неверном толковании законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Анисимова Н. К., не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова Н. К., оставить без изменения, жалобу Анисимова Н.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

      Судья                                                  Штейнберг О.Г.