Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 12.01.2023

Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заикиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-51/2023 по иску Заикиной ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заикина А.А.обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что23 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, принадлежащего Бырышниковой К.В. и под управлением Волощук К.В. и автомобилем Ситроен-С, г.р.з. №, под управлением собственника Заикиной А.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Волощук КВ. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 09 июля 2019 года страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако СТОА оказались производить ремонт по причине недостаточности средств для восстановительного ремонта транспортного средства. 12 августа 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 36700 рублей. На денежное возмещение в денежной форме истец не соглашалась, в связи с чем, направила 10 сентября 2019 года ПАО «СК Росгосстрах» заявление. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ИП Дудник Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59700 рублей, без учета износа 94500 рублей. 22 августа 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 06 сентября 2022 года которого прекращено рассмотрение обращение истца, в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, истец считает, что обратилась к финансовому уполномоченному в срок, так как, последним днем для обращения было 01 ноября 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Заикиной ФИО12 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Заикина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 11 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Заикиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно неверно применен срок исковой давности. Она узнала о нарушении своих прав 12 августа 2019 года, когда вместо натурального страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, на которое она не соглашалась, следовательно, с учетом отправления претензии плюс 10 дней, которая на этот период приостановила течение срока исковой давности, срок исковой давности истекал 22 августа 2022 года. Однако, к финансовому управляющему истец обратилась 12 августа 2022 года, то есть в пределах срока. Считает, что с момента обращения до вынесения решения финансового уполномоченного срок исковой давности считался приостановленным, в связи с чем, читает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о страховом возмещении не пропущен.

В судебное заседание истец Заикина А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Волощук К.В., Барышникова К.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, принадлежащего Бырышниковой К.В. и под управлением Волощук К.В. и автомобилем Ситроен-С, г.р.з. № под управлением собственника Заикиной А.А.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водительВолощу К.В.

Гражданская ответственностьЗаикиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, Волощук К.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

25 июня 2019 года Заикина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы.

02 июля 2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис», 09 июля 2019 года в ООО «Филком», однако транспортное средство истца отремонтировано не было.

08 августа 2019 года Заикина А.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонта либо осуществления страховой выплаты.

12 августа 2019 года согласно платежному поручению № от 12 августа 2019 годаПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта либо осуществления страховой выплаты без учета износа.

12 августа 2022 года Заикина А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 06 сентября 2022 года производство по заявлению Заикиной А.А. прекращено, в связи с пропуском срока обращения к финансовому управляющему.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а именно срок истек 16 июля 2022 года, исходя из того, что последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по ОСАГО являлось 15 июля 2019 года, посчитав, что истец обратился с пропуском срока исковой давности к финансовому уполномоченному – 12 августа 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации пункта 4 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 4. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 15 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обратилась к финансовому уполномоченному 12 августа 2022 года в пределах срока исковой давности, тогда как последним днем срока являлось 22 августа 2022 года, начиная отсчет от 22 августа 2019 года с учетом направления претензии плюс 10 дней.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные нормы материального права не были учтены, что привело к неправильному применению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Заикиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, на основании нижеследующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно заключению № ИП Дудник Е.Ю. от 28 сентября 2022 года, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Citroen C-Crosser, VIN № с учетом износа составляет 59 700 рублей, без учета износа 94 500 рублей.

Ответ не предоставлял суду ходатайство о не согласии с экспертизой, произведенной истцом и проведении судебной экспертизы.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП Дудник Е.Ю., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта Дудник Е.Ю. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовались Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП Дудник Е.Ю. в качестве допустимого, достоверного доказательства. Рецензия «ТК Сервис М» на экспертное заключение № от 28 сентября 2022 года от 09 ноября 2022 года, проведенное по инициативе ПАО «СК Росгосстрах» во внимание судом не принимается.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № ИП Дудник Е.Ю. от 28 сентября 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 800 рублей (94 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе) – 36 700 рублей (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»), учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия на то истца Заикиной А.А. выбрала самостоятельно способ возмещения ущерба, причинённого в ДТП в денежном эквиваленте, произвело частичную выплату стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 900 рублей, исходя из расчета: 57 800 рублей х 50 %, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя истца Зайнетдиновой В.Ю. в судебном заседание 11 ноября 2022 года), в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года, распиской от 05 октября 2022 года, расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 28 сентября 2022, почтовые расходы в размере 453 рублей, которые подтверждаются чеками от 12 августа 2022 года, 06 октября 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, обращением в АНО «СОДФУ» в размере 3000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом Заикиной А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску Заикиной ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Заикиной ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заикиной ФИО15 страховое возмещение в размере 57800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей, штраф в размере 28 900 рублей.

В удовлетворении иных требований Заикиной ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 964рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>