Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2167/2023 от 18.01.2023

Судья: Полякова Н.В. Апел. гр. дело № 33-2167/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-003588-92

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-4946/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Шаповалову А.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова А.Г. (СНИЛС №) в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 108,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 672,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 764 руб., а всего 1 930 544 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика Шаповалова А.Г. – Тышкевич Г.В., представителя истца – Петровской Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к Шаповалову А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая на то, что между ПАО «Самараэнерго» и ЗАО «Рейд-1» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии в отношении нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, в отношении которого заключен договор с ЗАО «Рейд-1» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью ФИО1 открылось наследство. По информации официального сайта Нотариальной палаты <адрес> - <данные изъяты>. наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» было подано заявление (требование) кредитора к наследникам должника и наследственному имуществу нотариусу ФИО3 Согласно ответа нотариуса, заявление было приобщено к наследственному делу №, однако в соответствии со ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказал ПАО «Самараэнерго» в предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в размере 1 776 108 руб. 38 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 136 672 руб. 02 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет входящего в состав наследственного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 17 764 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шаповалов А.Г., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Шаповалова А.Г. – Тышкевич Г.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку, ни наследодатель, ни наследник фактически не пользовались данным имуществом в виду наличия обеспечительных мер, потребление энергии не осуществлялось, поскольку с 2011 г. завод не работал, деятельность не велась, были введены ограничения потребления электроэнергией.

Представитель ПАО «Самараэнерго» - Петровская Е.М., действующая на основании доверенности, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным, фактов отключения объекта от электроснабжения не установлено, расчет задолженности произведен с учетом показаний приборов учета, при расчете пени принят во внимание мораторий, срок на принятие наследства не исключали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения).

Подпункт «д» п. 34 Правил № 354 определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной пп. «г» п. 34 Правил № 354 обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по вводу, надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замене приборов учета, а оплата потребленной электроэнергии должна производиться собственником помещения по ее фактическому потреблению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Рейд-1» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в отношении нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а потребитель в свою очередь оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

На территории завода установлена трансформаторная подстанция, преобразующая электрическую энергию на рабочую (непосредственно питающее электроприемники), а также приборы учета.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства ЗАО «Рейд-1», в результате проведенных торгов, собственником недвижимого имущества завода «РЕЙД-1» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стала ФИО1.

Право собственности на вышеуказанное имущество, в отношении которого заключен вышеуказанный договор энергоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

ПАО «Самараэнерго» в адрес потребителя ФИО1 были выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии по договору.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию не производилась, образовалась задолженность по договору энергоснабжения №Э за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 108,38 руб., в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 136 672,02 руб.

Установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умерла.

Из предоставленной нотариусом ФИО3 информации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведениям наследственного дела № единственным наследником после смерти ФИО1 является брат наследодателя – Шаповалов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, задолженность по оплате за электроэнергию может перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства вытекающие из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с личностью наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 418, 1112 ГК РФ, учитывая положения в п.п. 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции определив стоимость наследственного имущества, которая не превышает заявленную истцом сумму задолженности, правильно пришел к выводу, что ответчик Шаповалов А.Г. обязан нести ответственность по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено без участия ЗАО «Рейд 1» в качестве ответчика, поскольку предметом спора являются общие обязанности Шаповалова А.Г. и ЗАО «Рейд 1», так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Рейд 1» и ФИО1 признан недействительным, Шаповалова А.Г. не пользовалась имуществом, судебной коллегией откланяются как несостоятельные.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным. Однако, вплоть до принятия оспариваемого решения, переход права собственности не состоялся. В связи с чем, оснований для привлечения ЗАО «Рейд 1» в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаповалова А.Г. о том, что объект – завода «РЕЙД-1» был отключен от электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ссылка ответчика в жалобе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ЗАО «Рейд-1» о приостановлении услуги в виду наличия задолженности, так же не может быть принята во внимание, поскольку указанное уведомление не свидетельствует о введении ограничений. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Самараэнерго», в свою очередь, введение каких-либо ограничений на объекте не подтвердила, указав, что ПАО «Самараэнерго» действительно уведомляло ЗАО «Рейд-1» об ограничении режима потребления электрической энергии, однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» был проведен осмотр приборов учета электрической энергии. Согласно акту осмотра приборов учета №, факт отсутствия потребления электрической энергии ЗАО «Рейд-1» не подтвердился. Соответственно фактического ограничения режима подачи электрической энергии не происходило. Кроме того, через электросетевое оборудование завода «Рейд -1» запитаны иные абоненты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (наследодатель) не получал, услуги, подлежащие оплате в соответствии с выставляемыми ему счетами-квитанциями, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение доводов о хищении неустановленными лицами электроэнергии, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией, непосредственно присоединенной к электросетевому оборудованию ЗАО «Рейд-1» является АО «Самарская сетевая компания».

Между ПАО «Самараэнерго» и АО «Самарская сетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Самарская сетевая компания» приняло обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «Самараэнерго» - оплачивать сетевой компании оказанные услуги. Дополнительным соглашением № в указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, где в качестве потребителя указана ФИО1

Приложением № к дополнительному соглашению установлена схема расчета объема передачи энергии данному лицу.

Так, в соответствии с указанными Приложениями объем поставляемой электрической энергии должен определяться как объем энергии, определенной приборами учета на вводе, минус объем энергии, учтенной приборами учета у потребителей ПАО «Самараэнерго», находящихся за территорией завода, электрическая энергия которым поставляется через электросетевое оборудование ЗАО «Рейд-1».

Так, объем энергии определяется на основании показаний приборов учета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Приборы учета №, №, №, №, №, №, № установлены на вводе. Из объема энергии, определенного на основании показаний данных приборов вычитается объем энергии, учтенный приборами учета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В соответствии с п.3.4.8 договора № сетевая организация обязана по окончании каждого расчетного периода определять объемы электроэнергии, переданной потребителям и оказанных услуг по передаче энергии и направлять ПАО «Самараэнерго» документы об объемах.

ПАО «Самараэнерго» на основании указанных документов определяет стоимость поставленной энергии, предъявляя ее к оплате потребителю.

Задолженность перед ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах переданной электрической энергии, а также счетами-фактурами за спорный период.

Из актов об объемах переданной электрической энергии следует, что ПАО «Самараэнерго» вычитало из объема электроэнергии, входящей в сети должника, объем электрической энергии, потребленной иными абонентами, запитанными через электросетевое оборудование ЗАО «Рейд- 1», полученная разница ежемесячно выставлялась на оплату согласно счету-фактур.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, судебная коллегия признает данный расчет верным.

Оснований для привлечения субабонентов к рассмотрению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку на их права и обязанности вынесенный судебный акт не повлияет, нарушений прав и законных интересов субабонентов в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шаповалова А.Г. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 776 108,38 руб.

Правильность представленных расчетов основного долга за поставленную электроэнергию сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из времени открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ, потому пени, начисленные за указанный период, взысканию не подлежали.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом заявленного истцом периода для начисления пени, исходя из расчета пени представленного истцом в суд апелляционной инстанции, с ответчика Шаповалова А.Г. в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию пени по договору, за вычетом шестимесячного периода со дня открытия наследства после смерти ФИО1, в размере 46 145,06 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ПАО «Самараэнерго» удовлетворен частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в общем размере 17 311,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать с Шаповалова А.Г. в пользу ПАО «Самараэнерго» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 145,06 руб.

Взыскать с Шаповалова А.Г. в пользу ПАО «Самараэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 311,27 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: