Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1656/2023 УИД 37RS0007-01-2022-001092-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1656/2023 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Андрейченко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Андрейченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 1 февраля 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Андрейченко И.В. заключен кредитный договор № 406295/14, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 185542 рубля 17 копеек. Согласно условиям договора кредит выдан на срок до 19 января 2029 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом с 1 февраля 2014 года установлена в размере 25% годовых, с 28 июля 2020 года – 0% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19 числа, размер ежемесячного платежа составляет 3925 рублей 80 копеек. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в соответствии с п.7.2 договора в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику соответствующее требование, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. По состоянию на 3 февраля 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 513276 рублей 39 копеек, в том числе: 182097 рублей 63 копейки - просроченная ссуда, 119829 рублей 66 копеек - просроченные проценты по срочной ссуде, 124219 рублей 35 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 87129 рублей 75 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513276 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8332 рубля 76 копеек.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены.

Определением суда от 12 июля 2023 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андрейченко И.В. в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 28 августа 2023 года факт заключения кредитного договора № 406295/14 от 1 февраля 2014 года не оспорил, не согласен с размером задолженности, пояснил, что на руки получил кредит в сумме 154000 рублей, а не 185000 рублей, как указано в иске, кредит выплачивал, судебные приставы удержали 119000 рублей, полагает, что банку ничего не должен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 1 февраля 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Андрейченко И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 406295/14, по условиям которого банк открыл заемщику Картсчет №, выдал кредитную карту №, предоставил кредит в размере 185542 рубля 17 копеек под 25% годовых на срок 180 месяцев.

Своей подписью в заявлении от 1 февраля 2014 года Андрейченко И.А. подтвердил, что ознакомлен с Договором, Памяткой держателя карты «Московский кредитный банк» и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк», обязуется их соблюдать (л.д.30-32).

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к уведомлению (л.д.24).

Согласно графику платежей ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячными равными платежами 19 числа каждого месяца, размер платежа составляет 3925,80 рублей, последний платеж 19 января 2029 года в размере 3907,73 рублей (л.д.18-21).

По условиям кредитования заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

За нарушение договорных обязательств пунктом 5 Уведомления о полной стоимости кредита установлены: штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% годовых от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 7.2 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения условий договора (л.д.57-62).

Денежные средства в сумме 185542 рубля 17 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-15).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, а с июля 2015 года платежи по кредитному договору прекратил, что привело к образованию задолженности.

22 апреля 2016 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 3 марта 2016 года ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания 26 июня 2020 года направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита в срок не позднее 27 июля 2020 года (л.д.53-57). Требование ответчиком не было исполнено.

9 октября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.93, 94). 6 ноября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Адрейченко И.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № 406295/14 от 1 февраля 2014 года в сумме 417616 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 11 копеек (л.д.95). 7 октября 2021 года мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражения должника относительно его исполнения (л.д.95-оборот).

16 марта 2023 года истец обратился в суд исковым заявлением (л.д.76).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 3 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 513276 рублей 39 копеек, из них: 182097 рублей 63 копейки – просроченная ссуда, 119829 рублей 66 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 124219 рублей 35 копеек штрафная неустойка по просроченной ссуде, 87129 рублей 75 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам (л.д.7-12).

Ответчиком представлена выписка по счету № за период с 28 сентября 2021 года по 28 января 2022 года, согласно которой в указанный период ответчиком внесены платежи в сумме 115694 рубля 01 копейка, в том числе: 28 сентября 2021 года – 97837 рублей 98 копеек, 22 октября 2021 года – 17856 рублей 03 копейки, которые были распределены в счет погашения просроченных процентов по договору (л.д.140-141).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, истцом при расчете задолженности учтены, в том числе и платежи в сумме 115694 рубля 01 копейка (таблица 5 «Произведенные платежи / отмены по кредитному договору»), поэтому доводы ответчика об отсутствии задолженности вышеуказанному по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая размер процентной ставки по кредитному договору (25% годовых), размер неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых), соотношение суммы основного долга (182097,63 рублей), процентов (119829,66 рублей) и требуемой суммы неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам 211349 рублей 10 копеек (124219,35 + 87129,75), оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию штрафной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Суд снижает штрафную неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам до 100000 рублей. При этом снижение неустойки до указанного размера не нарушает положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Московский кредитный банк» была уплачена государственная пошлина в размере 8332 рубля 76 копеек (л.д.6).

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 406295/14 от 1 февраля 2014 года в размере 401927 рублей 29 копеек (четыреста одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей 29 копеек), из них: 182097 рублей 63 копейки – просроченная ссуда, 119829 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 100000 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам.

Взыскать с Андрейченко Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года