Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 (2-3590/2023;) ~ М-2882/2023 от 06.09.2023

    Дело № 2-767/2024

    УИД 39RS0004-01-2023-003361-96

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Гультяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Артема Валерьевича к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «ФИО2», в котором просит:

- взыскать с ООО «Альянс», ООО «ФИО2» в солидарном порядке денежную сумму в размере 95000,00 рублей, неустойку в размере 95000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Максимум Север» в солидарном порядке денежную сумму в размере 168000,00 рублей, неустойку в размере 168000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максимум Север» был заключен договору купли-продажи № автомобиля марки «Киа Рио», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании договора, заключенного в автосалоне «Киа» с ответчиком ООО «Максимум Север».

В автосалоне в процессе покупки автомобиля ФИО1 пояснили, что для одобрения кредита необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», оформить:

- страховой полис АО «МАКС» со страховой премией <данные изъяты> рублей;

- заявление о присоединении к договору оферты ООО «ФИО2» на сумму <данные изъяты> рублей;

- заявление о предоставлении услуг ООО «Соло» с использованием консультационных услуг партнера ООО «Теледоктор 24» в области медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «ФИО2» о расторжении договора – заявление (оферта) на сумму <данные изъяты> рублей по обслуживанию карты «Universal» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы ФИО1 было возвращено <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что принимая во внимание, что указанная денежная сумма является страховой премией, в то время как действующее законодательство допускает возврат страховой премии в течение 14 дней, внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных ООО «ФИО2» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Если исходить, что указанная сумма является какой-либо услугой, то денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Альянс», а возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей производился ООО «ФИО2», указанным как сторона по заявлению, вышеуказанные денежные средства считает подлежащими взысканию в солидарном порядке с указанных ответчиков.

Также на основании статьей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченных денег в размере <данные изъяты> рублей, процентной ставки – <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о возврате <данные изъяты>,00 рублей за медицинскую страховку, денежные средства возвращены не были.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>,00 рублей, зачисленной на счет ООО «Максимум Север», от ООО «Максимум Север» был получен ответ, согласно которому Общество не отрицало факт получения указанной суммы, сослалось на то, что был заключен дилерский договор и денежные средства были перечислены ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24».

Истец полагает, что принимая во внимание, что указанная денежная сумма является страховой премией, в то время как действующее законодательство допускает возврат страховой премии в течение 14 дней, внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Если исходить, что указанная сумма является какой-либо услугой, то денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор составлен таким образом, что не понятно какое из лиц являлось его стороной, а деньги были зачислены на счет ООО «Максимум Север», истец полагает, что денежные средства, оплаченные в по договору – сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24».

Также на основании статьей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей, процентной ставки – <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максимум Север» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым Общество просит отказать истцу в удовлетворении в полном объеме на том основании, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Максимум Север» не является исполнителем спорной услуги, а осуществляет юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «Соло», на основании агентского договора, в связи с чем не может расторгнуть договор и как следствие возвратить истцу денежные средства. Если же суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, Общество просит применить по неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам ввиду того, что ООО «Максимум Север», будучи агентом, не нарушил свои обязательства, так как не уполномочен на расторжение договора агентским договором. Более того, у ООО «Максимум Север» отсутствует возможность установить, использовались ли приобретенные услуги истцом. Также считает чрезмерным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, согласно которым Общество с заявленными требованиями не согласно, просит в исковых требованиях к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме по тем основаниям, что между ООО «Теледоктор 24» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, денежные средства от ФИО1 ООО «Теледоктор 24» не получало. Согласно сертификату № на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО «Соло» в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами, размещенными на сайте. Таким образом, ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между ФИО1 и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указал, что от ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг ФИО1

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым Общество просит отказать истцу в удовлетворении в полном объеме на том основании, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Альянс» не является исполнителем спорной услуги, а осуществляет юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «А24 Агент» и ООО «ФИО2», на основании субагентского договора, в связи с чем не может расторгнуть договор и как следствие возвратить истцу денежные средства. Более того, денежные средства, полученные ООО «Альянс» от истца, были перечислены ООО «А24 Агент». Если же суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, Общество просит применить по неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам ввиду того, что ООО «Альянс», будучи субагентом, не нарушил свои обязательства, так как не уполномочен на расторжение договора субагентстким договором. Более того, у ООО «Альянс» отсутствует возможность установить, использовались ли приобретенные услуги истцом. Также считает чрезмерным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, на основании чего ему был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку тариф «Семейный» сроком на один год.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение одного года.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты.

Оплата по договору произведена ФИО1 на счет ООО «Максимум Север» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Договор с ФИО1 оформлен ООО «Максимум Север» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум Север» и ООО «Соло».

В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «Максимум Север» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Максимум Север» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В материалы дела представлен отчет агента об абонентских договорах, в том числе об абонентском договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому на расчетный счет компании поступила оплата в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Максимум Север» перечислило в ООО «Соло» страховые взносы «Теледоктор Семейный» за март, согласно договору взаиморасчетов, агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

ФИО1 направил ответчикам ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истец заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за сертификат денежных средств в размере 168000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Исходя из изложенного, ООО «Максимум Север» не может быть ответчиком по данному делу, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат отклонению.

Принимая во внимание также, что от ООО «Соло» в адрес ООО «Теледоктор 24» не поступало заданий по оказанию услуг ФИО1, в данном случае правоотношения по сертификату возникли между ФИО1 и ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ООО «Соло» подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора, в которой выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Срок почтового отправления, направленного в адрес ООО «Соло» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

При этом положения статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Соло» судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Соло» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ООО «Соло» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «Соло» денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Соло» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (<данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО2» по программе обслуживания «I-CAR-Universal», в соответствии с условиями которого ФИО1 была приобретена карта «I-CAR-Universal», включающая в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CarolRoad», содержащееся на электронном носителе.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении (оферте) и действующих правил, в соответствии со статьями 428, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Оплата по договору произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Программа обслуживания «I-CAR- Universal», в том числе и непериодическое электронное издание реализуются ООО «ФИО2» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № Н1151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Агент ООО «А24 Агент» в свою очередь реализует продукт с помощью субагента ООО «Альянс» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил ответчику ООО «ФИО2» требование о расторжении договора почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет в установленный законом срок была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей, что составляет <данные изъяты> % от оплаченной истцом при заключении договора суммы.

Учитывая вышеприведенные законоположения, суд полагает, что имеются также правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках указанного договора и возврате оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Истец заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Альянс» уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статей 1005 и 1008 ГК РФ ООО «Альянс», являясь субагентом, не может быть ответчиком по данному делу, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В данном случае правоотношения по договору возникли между ФИО1 и ООО «ФИО2», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленные договором услуги истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ООО «ФИО2» не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО2» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ФИО2» заявление о расторжении договора, в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Почтовое отправление было вручено ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

При этом положения статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «ФИО2» судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО2» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ООО «ФИО2» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «ФИО2» денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ФИО2» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ФИО2» - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95000,00 рублей, неустойку в размере 15608,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3412,17 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) денежные средства в размере 168000,00 рублей, неустойку в размере 3719,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 86500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4634,38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова