Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-167/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 марта 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Абдуллаеву Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Оптима, госномер №, под управлением собственника Абдуллаева Г.Т., и автомобиля марки Хэндэ Солярис, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент» под управлением водителя Масиралиева Б.П. Виновником ДТП признан ответчик. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, которым случай признан страховым с произведением страховой выплаты с учетом износа запчастей транспортного средства в размере 117000 руб. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 278231,71 руб. Обратившись за судебной защитой, истец просит о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаты страховой компанией (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа), составившей 161231,71 руб., а также расходов по оплате экспертизы 4500 руб., по уплате госпошлины 4425 руб.

Представитель истца по доверенности Гула Я.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчик Абдуллаев Г.Т. о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела без его участия не просил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Континент» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №, выплачено страховое возмещение в размере 117000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 этой же статьи).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Оптима, госномер №, под управлением собственника Абдуллаева Г.Т., и автомобиля марки Хэндэ Солярис, госномер №, под управлением водителя Масиралиева Б.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хэндэ Солярис, госномер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО ХХХ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство Хэндэ Солярис, госномер №, находилось в лизинге у ООО «Континент» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 101-102,103-116).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Оптима, госномер №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (Полис ОСАГО ХХХ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением уполномоченных должностного лица ДПС, которым из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя Абдуллаева Г.Т., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Г.Т. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль марки Хэндэ Солярис, госномер ТР67677, получил механические повреждения.

ООО «Контрол Лизинг» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта, указанием на полученные в ДТП повреждения и размер восстановительных расходов с учетом износа и округления согласно калькуляции № (л.д. 9-10,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие (ДТП) страховым случаем (убыток №) и произвел выплату страхового возмещения в размере 117000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11,14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» (собственник автомобиля марки Хэндэ Солярис) обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэндэ Солярис, госномер ТР67677, составила 278231,71 руб. (л.д. 59-82).

К взысканию истцом заявлена сумма 161231,71 руб., составляющая разницу между суммой выплаты, произведенной страховой компанией (с учетом износа), и фактическим размером ущерба (без учета износа).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком (виновником наступления страхового случая) договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поврежденного транспортного средства не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец, как потерпевшая сторона, вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховщиком, и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Факт наступления страховогослучая по вине Абдуллаева Т.Г. последним не оспаривается.

Характер механических повреждений, полученных автомобилем марки Хэндэ Солярис, госномер ТР67677, в результате ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля и экспертным заключением. Выявленные механические повреждения по своему характеру совпадают с повреждениями, указанными в определении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Сведения об ином фактическом размере ущерба (без учета износа) поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих виновника ДТП от возмещения ущерба потерпевшему лицу, не установлено. О добровольном возмещении ущерба ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя требования к ответчику и взыскивая с последнего размер ущерба в сумме 161231,71 руб., суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами, приведенных в решении положениях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных норм, истцу должны быть компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. (л.д. 97-100).

На основании ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежат возмещению судебные расходы по возмещению истцу уплаченной по делу госпошлины 4425 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллаева Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 7726445059, ОГРН 5187746014814) сумму ущерба в размере 161 231 руб. 71 коп., расходы по оценке 4 500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 4425 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 392 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000228-06

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края