Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-8644/2022;) ~ М-8984/2022 от 15.09.2022

УИД: 14RS0035-01-2022-014633-69

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            02 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Айталины Саввичны к Игнатьеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),

установил:

Федорова А.С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ____. возле ____, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки ___ – гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомашина истца ___ получила механические повреждения. Истец получила страховое возмещение по КАСКО – 82 500 руб. Истица обратилась к ИП Юмшанов В.Н. для определения расходов по восстановлению транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № от ____ по определению услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ИП Юмшанов В.Н. величина расходов по восстановлению транспортного средства (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила – 578 487,43 руб., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила сумму в размере - 277 270 руб., с учетом расчета с затратным подходом по состоянию на дату ДТП – ____ просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 194 770 руб. (277 270 руб. – 82 500 руб.), расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы за оформление доверенности – 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 973 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб.

          Истец Федорова А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить с учетом расчетов, представленных в иске. Пояснила, что за рулем её автомашины находился её супруг – Федоров Е.Д., ответчик Игнатьев В.М. нарушил ПДД, ОСАГО у него не было, в части расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. пояснила, что просит за участие в суде первой инстанции.

     Ответчик Игнатьев В.М. и его представитель Иванов А.А. просили снизить разницу денежного возмещения со 194 870 руб. до 112 000 руб., а также снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В судебном заседании государственный эксперт ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Могзоев Б.А. пояснил, что реальный ущерб равняется восстановительной стоимости с износом или на момент стоимости ДТП без годных остатков (ОСАГО), год выпуска автомашины 2009 года, детали до момента ДТП – не новые, при этом в ____ года менялись цены на автозапчасти.

    Независимый оценщик Юмшанов В.Н. в судебном заседании также поддержал свой Отчет об оценке восстановительного ремонта автомашины истца, пояснил, что при определении оценки повлияли и износ, и повышение цен на рынке.

         Выслушав стороны, а также мнение эксперта и независимого оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____ примерно в 10 час. 12 мин. возле ____ водитель Игнатьев В.М. (он же собственник), управляя транспортным средством ___, не имея полиса страхования гражданской ответственности, управляя указанным транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, при передвижении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству ___, совершив с ним столкновение и причинив механические повреждения.

Вина Игнатьева В.М. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ____, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

         В подтверждение размера материального ущерба в результате указанного ДТП истец представил Отчет об оценке № от ____ по определению услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ИП Юмшанов В.Н. согласно которому стоимость ущерба определена в размере 277 270 рублей.

         Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству ответчика Игнатьева В.М., полагавшего истребуемый истцом размер материального ущерба в размере 194 870 руб. при данном ДТП завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, с поручением её проведения эксперту ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ЯЛСЭ»).

         Согласно заключению эксперта за № от ____ государственного судебного эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ Могзоева Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, составляет: без учета износа деталей - 800 500 руб., с учетом износа деталей – 194 500 руб.

        АО "ГСК "Югория" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб истице в размере 82 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          При определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца при указанном ДТП, при наличии в материалах дела Отчета об оценке № от ____ по определению услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ИП Юмшанов В.Н. и заключения государственного судебного эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» за № от ____, суд отдает предпочтение последнему экспертному заключению, поскольку данное заключение помимо того, что составлено государственным экспертом в соответствии с методическими требованиями и использованием «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва 2018 г.; сборник на нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей TOYOTA; www.drom.ru (для определения стоимости автомобилей); www.amayama.ru (для определения стоимости деталей); www.autoins.ru (для определения стоимости цены нормчаса), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, также государственный эксперт Могзоев Б.А. судом заблаговременно в письменном виде был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Принимая во внимание требования истца о взыскании ущерба рассчитанную затратным подходом, то есть с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию в счет ущерба – 112 000 руб. (из расчета по оценке ФБУ «ЯЛСЭ» с учетом износа - 194 500 руб. – 82 500 руб. (произведена выплата по КАСКО).

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

          В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.         Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.         Учитывая, что доверенность на представителя Михайлова Л.Н. выдана истцом с правом обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, то есть не в конкретном деле (общая доверенность), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует отказать.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федоровой Айталины Саввичны, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Владимира Михайловича в пользу Федоровой Айталины Саввичны в счет возмещения материального ущерба – 112 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере – 3 440 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                        ___                    Л.А. Ефимова

___

___

___