Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-112/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001270-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 г.                                                                  г. Кореновск

    Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Баскакова А.А., подсудимой Зуб Ю.В., ее защитника – адвоката Борисова М.В, представившего удостоверение <...> ордер <...>, с участием представителя потерпевшего П.Г.А., адвоката Пятина В.В. представившего удостоверение <...> ордер <...>, при секретаре Моисеевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела

в отношении Зуб Ю.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Зуб Ю.В. совершила нарушение лицом управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<...>, около 15 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Зуб Ю.В, управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак <...> регион, в светлое время суток, двигалась вне населенного пункта, по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» 1261 км +800 метров на территории <...>, со стороны <...>, в направлении <...>.

Во время движения, по правой полосе проезжей части, водитель Зуб Ю.В., будучи обязанной, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 31.12.2020 года далее ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, «участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», своевременно обнаружив опасность для движения в виде, стоящего на правой обочине неустановленного мужчины, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры, к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», продолжила движение, осуществляя перестроение, в левую полосу движения, тем самым, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым, не обеспечила соблюдение требований п. 9.10 ПДЦ РФ, согласно которого, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, допустила столкновение управляемого ей легкового автомобиля, с находящимся на левой полосе движения проезжей части автомобилем дорожной службы марки «TOYOTA HI LUX» государственный регистрационный знак <...> регион, в связке с прицепом марки «МЗСА 817702» государственный регистрационный знак <...> регион, с последующим наездом, на находившегося на проезжей части пешехода П.Г.А. При этом, П.Г.А. по неосторожности, были причинены телесные повреждения: <...>

В судебном заседании подсудимая Зуб Ю.В., вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что ею была выплачена потерпевшему П.Г.А. денежная сумма в размере 250000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего П.Г.А. о компенсации морального вреда, в размере 1304623,90 руб она признает частично, может доплатить ему сумму в размере 100000 руб, но не более, поскольку требуемых им денежных средств, у нее нет. Она воспитывает двоих малолетних детей, в семье работает только муж. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской федерации от дачи дальнейших показаний по делу, отказалась.

Вина подсудимой Зуб Ю.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимой Зуб Ю.В. данных ею на предварительном следствии, она показала, что она является водителем с <...>, и у нее имеется водительское удостоверения, на право управления транспортным средством, категории: «В».

<...>, около 15 часов 10 минут она двигалась на автомобиле марки «Опель Астра» гос. номер <...> регион, принадлежащем ее супругу. Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. На автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась по а/д М4 Дон 1261 км + 800 метров, в направлении <...> со стороны <...> и направлялась в <...>.

Асфальтовое покрытие было в хорошем техническом состоянии, сухое. Скорость ее автомобиля, была около 90 км/ч, так как видимость дороги была хорошая, туман, дым и другие затрудняющие факторы, препятствующие видимости, отсутствовали. Видимость на участке дороге, где она двигалась, была ничем не ограничена, покрытие дороги было горизонтально ровным, а общая видимость на участке, составляла около 200 метров. Во время движения автомобиля, впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль марки «Газель». Она стала обгонять его, и после обгона на расстоянии около 50 метров, на правой обочине, она увидела припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Гольф», а также, по проезжей части, около полуметра левее от полосы 1.2 ПДД РФ, двигался мужчина в направлении <...>. В этот момент, она обратила внимание, что взгляд мужчины, который двигался по проезжей части, был направлен в сторону металлического ограждения, разделяющего потоки, со встречным движением. Она испугалась, что мужчина, захочет перебежать дорогу, поэтому, при движении, она приняла автомобиль левее, и в этот момент, она почувствовала удар и ее автомобиль, раскрутило, после чего, автомобиль, остановился на левой полосе движения, в попутном направлении. Когда она вышла из машины, то сказала мужчине, зачем он шел, на что он, ей ничего не ответил. После, она обнаружила, что ее машина столкнулась с легковым прицепом, который ранее, находился в связке с автомобилем марки «Toyota HI Lux» гос. номер <...> регион, но в результате ДТП, прицеп отсоединился. Рядом, с поврежденным прицепом, она увидела мужчину, возрастом около 50 лет, который находился в специальной дорожной одежде, он стоял на ногах, а после лег на асфальт, стал стонать от боли. Очевидцы вызвали службу скорой помощи.

Считает что она является виновной в совершении ДТП, так как при возникновении опасности, не приняла меры, к снижению скорости, а после, сменила траекторию движения своего автомобиля. (т.1 л.д. 82-85)

Потерпевший П.Г.А. в судебное заседание не явился, в представленном им в суд письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего П.Г.А. данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в ООО «Объединенный оператор», в должности аварийного комиссара.

<...>, около 15 часов 05 минут он осуществлял объезд маршрута, на ФАД М4 Дон 1261 км + 800 метров, в направлении <...> со стороны <...>, на автомобиле дорожной службы марки «Toyota HI Lux» гос. номер <...> регион, в связке с прицепом марки «МЗСА» 817702 государственный регистрационный знак <...> регион. В этом месте, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, у которых имелись механические повреждения. Один из автомобилей, марки «Фольксваген» белого цвета гос. номер он не помнит, находился на правой обочине, а второй автомобиль марки «Ниссан» темного цвета гос. номер он также не помнит, находился на левой полосе движения, ближе к металлическому ограждению, разделяющего потоки противоположных направлений. Он расположил свое транспортное средство, на левой полосе движения, за 40-50 метров, до автомобиля марки «Нисан», где в этот момент, им была сразу включена аварийная сигнализация, а также инерционный дорожный осветительный знак, расположенный на прицепе и указывающий, на объезд препятствия, справа. Когда он вышел из автомобиля и выставил дорожные оградительные конуса за 50 метров, до его автомобиля, а также, параллельно линии разметки 1.5 ПДД РФ от своего автомобиля в сторону автомобиля «Ниссан» и находился на проезжей части, между своим автомобилем и прицепом, ближе к ограждению разделяющего потоки противоположных направлений, то стал осуществлять осмотр работы осветительной сигнализации, а после, убедившись в ее исправности, направился к своему автомобилю для того, что бы осуществить соответствующую запись в журнале, где, неожиданно упал, а когда открыл глаза, то обнаружил, что лежит на спине, на проезжей части, а на нем находятся обломки прицепа. В этот момент, он услышал крики каких-то людей и стал приходить в чувство, и понял, что в прицеп, его транспортного средства, допустило столкновение другое транспортное средство. В результате столкновения, ему были причинены телесные повреждения, как он понял, у него были поломаны ноги. Находясь на земле, кто-то из участников дорожного движения, ему сообщил, что в прицеп его автомобиля, врезался автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер <...> регион, под управлением водителя Зуб Ю.В., при этом, его прицепом ему сломало обе ноги. После, этого его доставили в учреждение здравоохранения <...>. В настоящее время виновник ДТП Зуб Ю.В., принесла ему свои извинения, через своего супруга, оказала материальную помощь в счет возмещения физического вреда, обещали и в дальнейшем будут оказывать ему материальную помощь. Виновником ДТП он считает водителя марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак С881ЕК 123 регион, Зуб Ю.В., которая при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, а после сменила траекторию движения. (том 1 л.д. 96-105)

В судебном заседании представитель потерпевшего П.Г.А. просил суд признать П.Г.А. гражданским истцом по настоящему делу, и взыскать с виновника ДТП Зуб Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1304623,90 руб, ссылаясь на то, что в результате ДТП его доверителю был причинен тяжкий вред его здоровью. П.Г.А. ранее до ДТП не имел проблем со здоровьем, нормально передвигался. В настоящее время он не может ходить, двигается с помощью приспособления для движения. Ему предстоит проведение еще двух операций на ногах, так как на место сломанных костей ног, были вставлены металлические пластины, которые предстоит снять. В результате полученных травм, его доверитель перенес и переносит значительные моральные и физические страдания. Действительно, подсудимая Зуб Ю.В. в досудебном порядке оплатила его доверителю, денежные средства, в размере 250000 руб, которые он относит к компенсации материального ущерба, поскольку он уже понес материальные затраты, по приобретению лекарственных препаратов в размере 34623,90 руб. Поскольку, ему еще предстоит проведение двух операций, а также расходы, связанные с транспортировкой его в больницу, деньги в размере 250000 руб будут являться компенсацией понесенных им материальных затрат. Просил суд взыскать с подсудимой Зуб Ю.В. в пользу его доверителя компенсацию морального вреда в размере 1304623,90 руб.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Н. данных им на предварительном следствии, он показал, что <...>, около 15 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки «Фольксваген Гольф GTI» гос. номер <...> регион. По а/д М4Дон 1261 км +800 метров в направлении <...> со стороны <...> и направлялся в <...>.

Скорость его автомобиля была около 80 км/ч, так как видимость дороги была хорошая, туман, дым, препятствующие видимости отсутствовали. Видимость на участке дороге была ничем не ограничена, покрытие дороги горизонтально ровная, а общая видимость на участке составляла около 200 метров. Двигаясь в левой полосе, с проезжей части встречного движения, которое разделено металлическим ограждением, неожиданно в сторону его автомобиля полетели пластиковые и иные различные элементы автомобиля, а также, аккумуляторная батарея, которая попала ему в передний бампер. Он понял, что на встречной полосе движения, огражденной металлическим ограждением произошло ДТП, после чего, он осуществил остановку своего автомобиля на правой обочине.

Он вышел из автомобиля и направился к месту ДТП, где обнаружил, что на проезжей части, встречного движения, на левой полосе движения в направлении <...>, находится автомобильный прицеп в поврежденном состоянии, за ним, находился автомобиль марки «Toyota HI Lux» государственный регистрационный знак Х789КВ 799 регион, а между прицепом и этим автомобилем, находился мужчина в специальной дорожной одежде, который вначале стоял на ногах, а потом лег на асфальт. За автомобилем марки «Toyota HI Lux» гос. номер <...> регион, находился автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер <...> регион, у которого имелись повреждения передней левой части кузова. Очевидцы вызвали службу скорой помощи. (том 1 л.д. 125-127)

Кроме этого, вина подсудимой Зуб Ю.В. в совершении преступления подтверждается также:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от <...>, КУСП <...>. (том 1 л.д. 5)

-данными протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде схемы места дорожно - транспортного происшествия и фототаблицы от <...>, согласно которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.(том 1 л.д. 6-27)

-данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ОПЕЛЬ OPEL ASTRA» гос. номер <...> регион. (том 1 л.д. 66-71)

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которого, автомобиль марки «ОПЕЛЬ OPEL ASTRA» гос. номер <...> регион, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 72)

-данными протокола выемки от <...>, согласно которого были изъяты: автомобиль марки «TOYOTA HI LUX» гос. номер X 789 КВ 799 регион и прицеп марки «МЗСА 817702» гос. номер <...> регион. (том 1 л.д.110-114)

-данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «TOYOTA HI LUX» гос. номер X 789 КВ 799 регион и прицеп марки «МЗСА 817702» гос. номер <...> регион. (том 1 л.д. 115-122)

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которого, автомобиль марки «TOYOTA HI LUX» гос. номер X 789 КВ 799 регион и прицеп марки «МЗСА 817702» гос. номер <...> регион, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 123)

-данными протокола выемки от <...>, согласно которого был изъят: автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» гос. номер <...> регион. (том 1 л.д.129-132)

-данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» гос. номер <...> регион. (том 1 л.д. 133-137)

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которого, автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» гос. номер <...> регион, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 138)

-данными заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, потерпевшего П.Г.А. согласно которой, у него были обнаружены телесные повреждения: <...> (том 1 л.д. 89-91)

Суд считает, что действия подсудимой Зуб Ю.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства подсудимая Зуб Ю.В. характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

     К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой Зуб Ю.В., суд относит <...>.

           К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой Зуб Ю.В., суд относит ее раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

    Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Зуб Ю.В.

    Суд, также не находит оснований для применения к Зуб Ю.В., требований ст. 64 УК РФ – назначение ей более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией    ч.1 ст.264 УК РФ, применение требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного Зуб Ю.В. преступления, его общественной опасности, личности подсудимой Зуб Ю.В., ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, с учетом смягчающих ее вину обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание Зуб Ю.В., возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказания за содеянное, в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым не применять к Зуб Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами.

Решая вопрос по исковым требованиям потерпевшего П.Г.А. о взыскании с подсудимой Зуб Ю.В. компенсации морального вреда, в размере 1304623,90 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым согласиться с доводами потерпевшего П.Г.А. и его представителя, изложенных в их исковом заявлении о том, что в результате ДТП, произошедшем по вине подсудимой Зуб Ю.В. П.Г.А. был причинен тяжкий вред его здоровью.

При этом, спустя 5 месяцев, со дня совершения ДТП, потерпевший П.Г.А., так и не может восстановить свое здоровье, самостоятельно передвигаться, осуществляет движение, только в пределах своего жилого помещения, с помощью медицинских приспособлений, «ходунков», по комнате, на месте сломанных костей его ног, ему были поставлены металлические пластины, что создает для него значительные моральные и физические страдания.

Доводы подсудимой Зуб Ю.В. и ее защитника, о том, что П.Г.А. будет выплачена в будущем компенсация материального ущерба и морального вреда страховой компанией, где застрахована гражданско-правовая ответственность Зуб Ю.В. не может быть принята судом во внимание.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца П.Г.А. и взыскать с подсудимой Зуб Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. отказав в остальной части его исковых требований.

Руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зуб Ю.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.264 УК РФ -в виде ограничения свободы на срок Один год и Шесть месяцев.

Возложить на Зуб Ю.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 20-00 часов до 06-00 часов следующего дня, являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зуб Ю.В. - оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать, с Зуб Ю.В., в пользу П.Г.А., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб, в остальной части его исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

        -    автомобиль марки «ОПЕЛЬ OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак <...> регион - находящийся на ответственном хранении на автостоянке по адресу: <...> принадлежащий Зуб О.А, возвратить Зуб О.А. по вступлению приговора суда в законную силу,

    -    автомобиль марки «TOYOTA HI LUX» государственный регистрационный знак <...> регион и прицеп марки «МЗСА 817702» государственный регистрационный знак <...> регион - находящиеся на ответственном хранении у Ш., возвратить Ш. по вступлению приговора суда в законную силу,

    -    автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...> регион - находящиеся на ответственном хранении у Н., возвратить Н. по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также судом ему разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

    Судья Кореновского районного суда                                 С.И. Швецов