Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2024 от 24.04.2024

Дело № 11-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 мая 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Дмитрия Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Полякова Дмитрия Олеговича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 января 2022 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Полякову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 14 марта 2024 в удовлетворении заявления Полякова Дмитрия Олеговича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 января 2022 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Полякову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности.

В частной жалобе Поялков Д.О., не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что 19.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова Дмитрия Олеговича в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» часть задолженности по кредитному договору № 254483 от 03.11.2015 года в размере 30 000 руб., расходов по опдате государственной пошлины в сумме 550 руб. 00 коп., а всего 30 550 руб.

Копия судебного приказа была направлена ему по месту жительства по адресу: АДРЕС, однако не была получена и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (почтовый идентификатор № (л.д.31).

Согласно представленной ксерокопии паспорта, Поляков Д.О. по данному адресу зарегистрирован (л.д.34).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации, предусмотренный Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и был введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, гражданин несет риск неполучения почтовой корреспонденции в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, а по иному адресу (по месту пребывания) в целях возможного надлежащего исполнения обязанностей и реализации своих прав не Зарегистрирован.

Согласно пункту 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Полякова Дмитрия Олеговича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 января 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Полякова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2024 года