Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 17.01.2023

    Мировой судья судебного участка № 2

    Соликамского судебного района

    Пермского края Петрова Т.В.

    Дело № 11-12/2023

    УИД 59MS0073-01-2022-004122-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                    15 февраля 2023 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу истца Плотникова Владимира Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Петровой Т.В. от 24.10.2022 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Плотникову Владимиру Константиновичу к АО «Почта России» о защите прав потребителей отказать»,

    суд, заслушав истца, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

    Истец Плотников В.К. обратился с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2022 года из ОПС 193168, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 15 Лапицкой Т.К. в адрес Плотникова В.К. ФКУ Ик-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлен денежный перевод № в сумме 3 000,00 рублей. По вине оператора почтовой связи ОПС-618546 г. Соликамск Пермского края, не известившего ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о поступлении на его (Плотникова) имя денежного перевода, деньги были направлены обратно в Санкт-Петербург. Он (Плотников) обратился с претензией в ОПС-618546 г. Соликамск Пермского края и АО «Почта России», претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 000,00 рублей, тарифную плату в размере 210,00 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость четырех заказных писем, направленных в адрес ответчика.

    Истец Плотников В.К., принимавший участие в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

    Ответчик АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

    Третьи лица ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Лапицкая Т.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец указывает, что третье лицо Лапицкая Т.К. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела 24.10.2022 года, ей не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои письменные пояснения по делу. Кроме того, указывает, что ответственность за неполную информацию в бланке почтового перевода денежных средств лежит на операторе связи, осуществившим набор его (Плотникова) адреса на компьютере.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

    На основании ст. ст. 2, 21, 34 Федеральное закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «С почтовой связи», почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи (ст. 2).

    Почтовое, отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресный данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможное выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращают отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств (ст. 21).

    За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом, операторы почтовой свят несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи (ст. 34).

    Согласно п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждение Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, письменная корреспонденция почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи мест, назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не получение адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправлена или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34).

    Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлении отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договор об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

    При этом, мировой судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что почтовый перевод был возвращен отправителю ввиду неполного указания адреса получателя. При этом, предусмотренные сроки хранения почтового перевода, возврата почтовой организацией нарушены не были. Факт того, что по вине оператора почтовой связи, не известившего учреждение о поступлении на имя истца денежного перевода и денежные средства, были возвращены обратно отправителю, как и факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения. Установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Необходимо отметить, что доводы жалобы Плотникова В.К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что мировой судья не известил надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо Лапицкую Т.К., в связи с чем, лишил ее права предоставления письменных пояснений по делу, суд находит несостоятельными, поскольку 13.10.2022 года в адрес третьего лица было направлено извещение о дате, месте рассмотрения дела, 24.10.2022 года третьим лицом в 08.47 часов получено судебное извещение, также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку третье лицо Лапицкая Т.К. о нарушении своих прав не заявляет и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловала.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Петровой Т.В. от 234.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова В.К.– без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Е.В. Пантилеева