Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 ~ М-5/2021 от 23.12.2020

Производство № 2-33/2021

УИД 43RS0039-01-2020-000683-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 марта 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.

с участием путем видеоконференц-связи истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, кузов №, белого (серого) цвета, уплатив ответчику 117 000 руб.. До покупки ответчик заверил истца об исправном состоянии автомобиля. При внешнем осмотре автомобиля в <адрес> перед заключением договора купли-продажи, истец отметил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, подвеска автомобиля находилась в хорошем состоянии, работа двигателя автомобиля вызывала у истца сомнения в его исправности. Проверить двигатель более тщательно в тех условиях и без специальных приборов не представилось возможным.

После подписания договора купли-продажи ответчик передал истцу ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Затем истцом был приобретен полис ОСАГО, при этом ответчик еще раз заверил истца, что автомобиль технически исправен. Совместно с ответчиком истец посетил шиномонтажную мастерскую, где узлы и агрегаты автомобиля не осматривались.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. истец выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Отъехав от <адрес> около 20 км. он обратил внимание, что на приборной панели загорелся индикатор “Масло”. Он остановился, долил масло в двигатель, после чего двигатель стал издавать нехарактерные для исправного агрегата звуки, после чего истец повторно остановил автомобиль. Через некоторое время при попытке вновь завести двигатель истец услышал глухой удар в нем, после чего двигатель больше не завелся.

На многочисленные звонки истца на номер телефона <данные изъяты> ответчик не отвечал. Истец на собственные деньги отбуксировал автомобиль <адрес> в автосервис. При проверке автомобиля выяснилось, что двигатель находится в несправном состоянии, поскольку у него пробит блок цилиндров, его ремонт требует значительных денежных средств, размер которых превышает стоимость нового двигателя.

При предъявлении устных требований ответчику о снижении покупной цены автомобиля на 40 000 руб. истец сначала получил согласие от ответчика компенсировать стоимость двигателя в размере 30 000 руб.. Затем ответчик отказался возвращать деньги, поскольку автомобиль продан и его неисправности являются проблемой истца.

Для фиксации состояния двигателя автомобиля истцом получено заключение специалистов № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 400 руб..

Вместе с тем, истец вынужден был приобрести новый двигатель и понести иные расходы по его транспортировке и установке.

Кроме того, истец понес расходы на получение экспертного заключения, а также почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о времени и месте проведения экспертизы и по направлению ответчику досудебной претензии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 47 639 руб. 48 коп. – стоимость причиненного ущерба;

- 4 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения;

- 535 руб. 40 коп. – почтовые расходы;

- 1 765 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что при передаче им автомобиля <адрес> в автосервис (<адрес>) какие либо документы им не оформлялись. Автосервис не является официальной организацией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указывает, что перед продажей автомобиля истец произвел его осмотр. Доказательств тому, что некачественный ремонт двигателя, который привел к его поломке, произведен ответчиком до передачи его истцу, суду не представлено. После передачи автомобиля истец к ответчику по телефону не обращался. В удовлетворении исковых требований просит отказать, взыскать с ответчика стоимость процессуальных издержек по делу.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент передачи спорный автомобиль был исправен, осмотрен истцом, истец ездил на автомобиле, ему была предоставлена возможность обратиться в автосервис, он отказался. Каких-либо претензий на момент покупки автомобиля истец не предъявлял. После передачи автомобиля истец к ответчику по телефону не обращался. Также считает, что истцом не доказан факт передачи ему автомобиля в неисправном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес>. Примерно на 15-20 км. от <адрес> около <адрес> его остановил истец, автомобиль которого оказался сломанным. При визуальном осмотре он увидел под поддоном двигателя масло, которое набежало из двигателя. Посоветовал истцу не заводить двигатель. После чего, по просьбе истца отбуксировал автомобиль в автосервис <адрес>). Ни свидетель, ни истец самостоятельно поломку автомобиля устранить не пытались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора ответчик продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серый). Цена автомобиля определена в сумме 117 000 руб., денежные средства переданы продавцу (л.д. 17).

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент его продажи являлся ФИО4 (л.д. 15-16).

Из заключения специалистов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя вышеуказанного автомобиля является последствие некачественно произведенного ремонта, выразившееся в деформации шатуна коленчатого вала, излому поршневой группы, повреждению блока цилиндров, произошедшее в результате недостаточного крепления нижней крышки шатуна 4-го цилиндра. Свидетельством недавно произведенного ремонта двигателя являются следы герметика красного цвета в местах соединений, остатки масла на деталях двигателя без следов потемнения от длительной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 400 руб. (л.д. 36-59).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил <данные изъяты> 4 000 руб. 00 коп. за проведение технической экспертизы а/м <данные изъяты> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 46 329 руб. 48 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и, согласно почтовому уведомлению, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых услуг составила 250 руб. 76 коп. (л.д. 60-65).

Ответ на претензию с отказом в её удовлетворении направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель <данные изъяты> приобретен у <данные изъяты> за 25 000 руб. (л.д. 25-26).

Из истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 25 000 руб. переведена истцом на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 15 500 руб. переведена истцом на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Из акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручения экспедитору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по транспортировке двигателя из <адрес> в <адрес> составила 1 829 руб. 48 коп. (л.д. 29-30).

Из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запчастей (прокладка ГБЦ, сальник коленвала передний, задний, герметик), приобретенных в магазине <данные изъяты> составила 3 050 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине совершена покупка товара на сумму 300 руб. (л.д. 33-34).

Из товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость антифириза составляет 400 руб. (л.д. 31-32).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость губки “Рельс” составляет 31 руб. 01 коп., фильтра масляного “MANN” - 401 руб. 28 коп., полусинтетического масла “Shell”- 1127 руб. 71 коп. (л.д. 31).

Из описи вложения и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомительное письмо и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по отправке письма составила 284 руб. 64 коп. (л.д. 20-23).

Общая стоимость расходов истца на ремонт автомобиля составила 47 639 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 535 руб. 40 коп..

Из детализированного счета по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно совершен вызов абонента по номеру телефона № (л.д. 18-19).

Из скриншота объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> с сайта “АВИТО” следует, что для звонков покупателей продавцом размещен номер телефона № (л.д. 68-70).

Из детализации услуг связи с номера телефона, принадлежащего истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды ДД.ММ.ГГГГ совершен вызов абонента с номером №, и отправлено два sms-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер (л.д. 142-159).

Из справки <данные изъяты> следует, что в автосервисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 2019-2020 году с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – замена сцепления, ДД.ММ.ГГГГ – замена масла в двигателе, масляного фильтра, замена ремня и ролика газораспределительного механизма. Ремонт двигателя указанного автомобиля в сервисе не проводился (л.д. 162).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, белого (серого) цвета, приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 117 000 руб.

Также установлено, что спорный автомобиль передан истцу ответчиком в состоянии пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для эксплуатации по дорогам общего пользования. На момент покупки автомобиль был осмотрен истцом, каких-либо претензий по его техническому состоянию от истца не поступало, в том числе и при возникновении у него сомнений в исправности двигателя. После передачи автомобиля истец самостоятельно выехал на нем к месту своего проживания.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на момент передачи ему автомобиля он имел недостатки, которые привели к поломке двигателя и возникновению у истца материального ущерба на ремонт автомобиля в сумме, указанной в иске.

Факт поломки автомобиля в день его передачи истцу (ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе не свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля он находился в неисправном состоянии, и данная неисправность явилась следствием выхода из строя двигателя. При этом, однозначно не могут быть исключены иные причины поломки, включая ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом.

Заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не является достаточным доказательством неисправного состояния автомобиля на момент его передачи ответчиком истцу. Из данного заключения следует, что исследование автомобиля производилось в автосервисе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней со дня помещения истцом автомобиля в указанный сервис. При этом, передача автомобиля в автосервис ДД.ММ.ГГГГ документально не оформлялась, его техническое состояние не фиксировалось. Автомобиль представлен на осмотр специалистам с частично разобранным двигателем (со снятым масляным поддоном), что само по себе свидетельствует о постороннем вмешательстве в данный агрегат после передачи автомобиля ответчиком истцу. Заключение содержит вывод о том, что причинной выхода из строя двигателя является его некачественный ремонт, проведенный ранее. С учетом длительности периода нахождения автомобиля в автосервисе, а также его состояния на момент осмотра выводы специалистов сами по себе однозначно не свидетельствуют о том, что некачественный ремонт двигателя, приведший к его поломке, был произведен до передачи автомобиля истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, оснований для возмещения ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины не имеется. В отзыве на исковое заявление ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем, сумма издержек не указана, что не позволяет распределить их между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья