Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-322/2022 от 22.04.2022

34RS0002-01-2022-003316-58

Дело № 1-322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июня 2022 года                                               города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Соколова А.М., его защитника – адвоката Таланина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находился по месту своего проживания, в комнате № <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и проживая по указанному адресу.

В этот момент, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, а также в связи с отсутствием Потерпевший №1, дома, примерно в 19 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова А.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение плазменного телевизора марки «Hi 43FS112X», черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что Потерпевший №1, не давал ему разрешения на распоряжение плазменным телевизором марки «Hi 43FS112X», черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, 14.03.20222 года, примерно в 19 часов 10 минут, Соколов А.М., находясь один в комнате, понимая, что за его преступными действиями никто наблюдать не может, что он действует тайно, подошел к подоконнику, и взял двумя руками, плазменный телевизор марки «Hi 43FS112X», черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, предварительно выключив его из розетки, после чего, удерживая при себе указанный телевизор, покинул помещение комнаты, тем самым тайно его похитил, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным плазменным телевизором марки «Hi 43FS112X», черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.М. в связи с их примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исковых требований не имеет.

Подсудимый Соколов А.М., и защитник Таланин А.В. просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Соколов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Соколов А.М. ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, не женат, не имеет на иждивении детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Тяжесть наступивших последствий от инкриминируемого Соколову А.М. преступления, а также возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что Соколов А.М. загладил причиненный ему вред в полном объеме, они примирились, претензий он к нему не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирение виновного с потерпевшим в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения Соколова А.М. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как Соколов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевший считает достаточным, претензий к нему не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Соколова А.М. прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Соколова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле; плазменный телевизор марки «Hi 43Fs112x», черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Соколова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Соколову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле; плазменный телевизор марки «Hi 43Fs112x», черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в пользовании последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                        подпись                                               С.В. Долгова

<данные изъяты>