Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2022 ~ М-439/2022 от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                 <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

истца Солдатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2022 по исковому заявлению Солдатова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района Тульской области, Соловьевой Юлии Васильевне, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об освобождении земельного участка, обязании устранить нарушение прав, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солдатов В.Н. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района Тульской области, Соловьевой Юлии Васильевне об освобождении земельного участка, обязании устранить нарушение прав, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, муниципальное образование <адрес> <адрес>. Администрация муниципального образования <адрес> является владельцем земельного участка, находящегося между вышеуказанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Соловьевой Ю.В. Администрацией муниципального образования <адрес> не исполнено в полном объеме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вывезены отходы от деревьев, находящиеся между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчика Соловьевой Ю.В., чем нарушаются санитарно-бытовые нормы СП 30-102-99, п.5.3.4, требования, предусмотренные ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994 года ;123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Около его жилого дома находятся высокорослые деревья, которые угрожают его жизни и могут нанести ущерб его имуществу при падении, чтобы они не создавали проблем необходимо опилить их до 6 метров.

Просит с учетом уточнений, администрацию муниципального образования <адрес> убрать и вывезти отходы от деревьев, находящиеся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, на протяжении 50 метров, нарушающие вышеуказанные требования, обязать надлежащего ответчика спилить дерево №, высотой 4,5 м, находящееся от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,7 м и от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,3 м, неимеющее никакой ценности, через крону которого проходят изолированные провода линии электропередач, а также нарушающее санитарно-бытовые нормы СП30-102-99, п.5.3.4; обязать надлежащего ответчика спилить дерево № или спилить наклоненную мощную ветвь дерева в сторону принадлежащего ему жилого дома, поскольку данное дерево (клен), высотой более 25 метров, находится от границы его земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,7 м, от границы земельного участка Соловьевой Ю.В. с кадастровым номером № на расстоянии 0м, представляет особую опасность не только для жилого дома, но и для его жизни – на высоте 5 м мощные ветви раздваиваются под опасным углом, на месте раздвоения имеется дупло и ответвление сухой ветви, ветки дерева нависают над проводами электропередачи, а также нарушает санитарно-бытовые нормы СП30-102-99, п.5.3.4; Соловьеву Ю.В. обязать спилить дерево №3 – клен, высотой 5 м, находящийся на ее территории, от границы его (истца) земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,8 м, нарушает санитарно-бытовые нормы СП30-102-99, п.5.3.4; обязать Соловьеву Ю.В. спилить ветвь дерева под №4, клен, свисающее над жилым домом, высотой более 25 метров, произрастающее на территории, принадлежащей на праве собственности Соловьевой Ю.В., нарушающее санитарно-бытовые нормы СП30-102-99, п.5.3.4, обязать надлежащего ответчика спилить дерево №5, липа, произрастающее на территории, принадлежащей администрации муниципального образования <адрес>, высотой более 25 метров, ветви которого свисают над принадлежащим ему жилым домом, на расстоянии 1,9 м от границ принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 1,5 м от земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,5 м, нарушающее вышеуказанные требования, корневая система которого представляет опасность для фундамента жилого дома, СНИП21-01-89; обязать надлежащего ответчика спилить остатки аварийного расщепленного дерева №6 и вывезти их, находящееся от границы земельного участка с кадастровым номером №34 на расстоянии 4,6 м, от границы земельного участка Соловьевой Ю.В. с кадастровым номером № на расстоянии 2,9 м, а также убрать и вывезти упавшие части дерева №6, находящегося между земельными участками с кадастровым номером №64; обязать надлежащего ответчика спилить остатки аварийных расщепленных деревьев под №7 и №8, вывезти их, с учетом того, что дерево №7 находится от границы принадлежащего ему земельного участка на расстоянии 6 м, дерево №8 на расстоянии 5,6 м, а также убрать и вывезти упавшие части деревьев №№7,8, находящиеся между земельными участками с кадастровыми номерами № находящиеся на принадлежащем ему (истцу) земельном участке с кадастровым номером №; обязать администрацию муниципального образования <адрес> спилить ветку аварийного дерева под №9 и вывезти, учитывая, что данное дерево находится от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 11,2 м, а также убрать и вывезти упавшие части дерева под №9; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) администрации муниципального образования <адрес>, Соловьевой Ю.В., причинивших нравственные страдания, поскольку в течение года он не может использовать гараж, находящийся на его земельном участке, где находятся отходы от расщепленных деревьев №7, №8, создана пожароопасная ситуация из отходов спиленных деревьев и упавших деревьев; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 780 рублей, почтовые расходы в сумме 464,6 рублей.

В судебном заседании истец Солдатов В.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику, настаивая на том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают законность и обоснованность заявленных им требований, в то время как стороной ответчика в нарушение процессуальных норм не опровергнуты его доводы и представленные им доказательства.

Ответчик Соловьева Ю.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловьев С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска Солдатова В.Н., ссылаясь на то, что им не доказано, что его права нарушены действиями Соловьевой Ю.В., создается угроза его имуществу, жизни и здоровья действиями, бездействием Соловьевой Ю.В.

Согласно письменным возражениям Соловьевой Ю.В. требования истца не подлежат удовлетворению. Сложившаяся ситуация возникла в результате действий истца, по требованиям которого произведен спил деревьев, в результате чего деревья потеряли поддержку друг друга, стали произрастать реже и при сильном ветре сильно раскачиваются, прогибаются под тяжестью снега. Указанное привело к тому, что сломалось дерево, расположенное недалеко от гаража истца. Упавшее дерево не находится в зоне ее ответственности, в связи с чем не имеется оснований для обязания ее убрать его остатки. Упавшие в октябре 2021 года деревья она может убрать совместно с истцом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит вынести решение на усмотрение суда. Согласно письменным сообщениям, решение Ясногорского районного суда <адрес> по делу № исполнено, работы по спилу указанных в данном решении деревьев произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе жителей д.Руднево остатки спиленных деревья были оставлены им для использования в качестве дров, однако до настоящего времени не использованы, все неиспользованные деревья в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, администрация вывезет. Также ссылались на положения п.10.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>, утвержденные Собранием депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика – ПАО «Россети Центр и Приволжье», в лице филиала «Тулэнерго», привлеченного определением суда, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченного определением суда, администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав истца, изучив представленные им письменные пояснения, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом Интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Солдатову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 59,50 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500,0 кв.м, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчику Соловьевой Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2500,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования Солдатова В.Н. об обязании ФИО5 (в настоящее время Соловьевой Ю.В.) прекратить пользование земельным участком общего пользования площадью 1676,0 кв.м; взыскании с нее компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг по выдаче двух выписок из ЕГРН в сумме 854 рублей; об обязании администрации муниципального образования <адрес> вырубить растущие высокорослые деревья в количестве 7 штук около жилого дома, выкорчевать корни деревьев на земельном участке, находящемся на балансе муниципального образования и расположенного между земельными участками с кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, обязании администрации МО Теляковское содержать в надлежащем состоянии высокорослые деревья, не подлежащие вырубке и земельный участок вблизи деревьев: убирать опавшую листву и сухие ветки; убрать обломившуюся ветку дерева на пожарном проезде; спилить низко стелющуюся ветку дерева, мешающую установке ограждения земельного участка истца; убрать хлам с пожарного проезда, оставшийся при использовании земельного участка общего пользования в личных целях собственником ФИО5; взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд решил: в удовлетворении исковых требований Солдатова В.Н. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично: обязать администрацию муниципального образования <адрес> спилить, как представляющие опасность для жизни людей, растущие на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, деревья №№3,5,8,9,10:

дерево №3 (координаты расположения: широта 54 31 8148, долгота 37 38 9260), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,9м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 6,2м;

дерево №5 (координаты расположения: широта 54 31 8131, долгота 37 38 9224), порода липа, диаметр 16 см, возраст 20-25 лет;

дерево №8 (координаты расположения: широта 54 31 8286, долгота 37 38 9461), порода клен остролистный, диаметр 20 см, возраст 40-50 лет, минимальное расстояние от ствола дерева до изгороди 6,1м;

дерево №9(координаты расположения: широта 54 31 8240, долгота 37 38 9396) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет;

дерево №10(координаты расположения: широта 54 31 8342, долгота 37 38 9551), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет; спилить ветви деревьев №2, №6, нависающие над изгородью и участком, принадлежащем Солдатову В.Н.,

дерево №2(координаты расположения: широта 54 31 8148, долгота 37 38 9236) – порода клен остролистный, диаметр 19 см, возраст 30-40 лет, радиус проекции кроны составляет 5,6м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 3,6м;

дерево №6 (координаты расположения: широта 54 31 8767, долгота 37 38 9278) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,8м, минимальное расстояние от ствола дерева до <адрес>,2м;

отпилить сухой сук, представляющий опасность для жизни и здоровья людей, у дерева №11 (координаты расположения: широта 54 31 8336, долгота 37 38 9551) – порода клен остролистный, диаметр 43 см, возраст 80-90 лет;

взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Солдатова В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Солдатова В.Н. к администрации муниципального образования <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд установил, что на земельном участке общего пользования, расположенном между земельным участком, принадлежащим Солдатову В.Н. (кадастровый номер №), расположенным по адресу: Тульская область, Ясногорский район, <адрес>, <адрес>, и земельным участком принадлежащим ФИО10 (Черкасовой) Ю.В. (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, д.Руднево, <адрес>, растут многолетние деревья. Данная территория не огорожена, к ней имеется свободный доступ. С учетом выводов специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <адрес>» по результатам проведенного осмотра многолетних деревьев породы клён и липа, произрастающих на вышеуказанном участке общего пользования, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ:

дерево №1 (координаты расположения широта 54 31 8168, долгота 37 38 9125) – порода клен остролистный, диаметр 55 см, возраст 80-90 лет, в прикомлевой части ствола имеется незначительное механическое повреждение (обдир коры) давности более 10 лет, не оказывающее существенного влияния на жизнеспособность дерева, радиус проекции кроны составляет 4,4м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 10,2м. Дерево здоровое, не жизнеопасное;

дерево №2 (координаты расположения: широта 54 31 8148, долгота 37 38 9236) – порода клен остролистный, диаметр 19 см, возраст 30-40 лет, радиус проекции кроны составляет 5,6м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 3,6м. Дерево здоровое, не жизнеопасное;

дерево №3 (координаты расположения: широта 54 31 8148, долгота 37 38 9260), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,9м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 6,2м. Дерево заражено бактериальной водянкой в слабой степени, имеет наклон более 10 градусов, в месте разветвления ствола на сучьях образовалась гниль. Дерево может представлять опасность при сильном ветре;

дерево №4 (координаты расположения: широта 54 31 8131, долгота 37 38 9224) – порода липа, диаметр 37см, возраст 70-80 лет, радиус проекции кроны составляет 3,25м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 4,4м. Дерево здоровое, не жизнеопасное;

дерево №5 (координаты расположения: широта 54 31 8131, долгота 37 38 9224), порода липа, диаметр 16 см, возраст 20-25 лет. Дерево сухостойное, без мелких веток, является жизнеопасным;

дерево №6 (координаты расположения: широта 54 31 8767, долгота 37 38 9278) – порода липа, диаметр 12 см, возраст 20-25 лет, механические повреждения ствола более 4-х лет давности, крона хорошо развитая. Дерево не жизнеопасное;

дерево №7 (координаты расположения: широта 54 31 8201, долгота 37 38 9334) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет, радиус проекции кроны составляет 5,8м, минимальное расстояние от ствола дерева до дома 7,2м;

дерево №8 (координаты расположения: широта 54 31 8286, долгота 37 38 9461), порода клен остролистный, диаметр 20 см, возраст 40-50 лет, минимальное расстояние от ствола дерева до изгороди 6,1м. Дерево имеет наклон более 10 градусов и стволовые гнили, является жизнеопасным;

дерево №9 (координаты расположения: широта 54 31 8240, долгота 37 38 9396) – порода клен остролистный, диаметр 36 см, возраст 80-90 лет. Дерево имеет наклон более 10 градусов, стволовые гнили и плодовые тела трутовика кленового, является жизнеопасным;

дерево №10 (координаты расположения: широта 54 31 8342, долгота 37 38 9551), порода клен остролистный, диаметр 42 см, возраст 80-90 лет. Дерево имеет наклон более 10 градусов и стволовые гнили, является жизнеопасным;

дерево №11 (координаты расположения: широта 54 31 8336, долгота 37 38 9551) – порода клен остролистный, диаметр 43 см, возраст 80-90 лет. Дерево не будет представлять опасности для людей после спила сухого сука.

Деревья №№ 1,2,4,6 здоровые, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Ветви деревьев №№2,6, нависающие над изгородью и участком, рекомендуется спилить в марте месяце (опиловка проводится ранней весной с целью недопущения заражения деревьев гнилевыми болезнями с последующей обработкой места спила краской или садовым варом).

Деревья №№ 3,5,8,9,10 необходимо спилить, как представляющие опасность для жизни людей.

Дерево №7, как имеющее значительные механические повреждения ствола, в ближайшие несколько лет может погибнуть, но опасность жизни и здоровью людей не представляет.

Дерево №11 имеет сухой сук, который необходимо опилить, так как он представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Заключение специалистов получило оценку в указанном решении Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему придано доказательственное значение.

Предъявляя настоящий иск, Солдатов В.Н. заявляет требования относительно оставшихся на вышеуказанном земельном участке деревьев, определяя их как деревья №, №, №, №, №, №, а также деревьев №, №, расположенных в пределах огороженной территории земельного участка ответчика Соловьевой Ю.В., дерева № – расположенного на территории общего пользования по <адрес> д.<адрес>, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, следует из представленных материалов исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительно производство на основании исполнительного документа, выданного по делу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник – администрация муниципального образования <адрес>, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены: произведен спил деревьев №№, 5, 8, 9, 10, произведена опиловка ветвей деревьев №№, 6, опилен сухой сук у дерева №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также представить доказательства нарушения его прав.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение действующих норм права, Солдатовым В.Н. не представлено доказательств того, что спил (сруб) зеленых насаждений является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также нарушения его прав действиями ответчиков Соловьевой Ю.В., ПАО «Россети Центра и Приволжья», филиала «Тулэнерго», в зоне ответственности указанных лиц находятся деревья, их ветви, нарушающие права истца, в связи с чем подлежащие спилу, опиловке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 - 24).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил №160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

При указанных обстоятельствах по требованиям Солдатова В.Н. о вырубке и опиловке деревьев, кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до крон деревьев, а также о вырубка деревьев, угрожающих падением, в нарушение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Центр и Приволжье», в лице филиала «Тулэнерго».

Между тем, как следует из сообщения ПАО «Россети Центра и Приволжья», филиала «Тулэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произведена расчистка трассы, расположенной в районе домов 3,5 по <адрес> д.<адрес> от древесно-кустарной растительности, расположенных в границах охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции № Руднево, находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала. В подтверждение указанного обстоятельства представлены фотоматериалы. Истцом Солдатовым В.Н. указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств нарушения его прав действиями данного ответчика не представлено. Также суд принимает во внимание, что Солдатов В.Н. по вопросу нарушения его прав, неправомерным бездействием данного ответчика, необеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не обращался, предъявляя первоначально указанные требований к иным заявленным им ответчикам.

Как указано выше, иск Солдатова В.Н. к Соловьевой Ю.В. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных действий данного ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом. Между тем, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, нарушено ответчиком Соловьевой Ю.В.

Суд при этом учитывает, что в обоснование требований о вырубке, опиловке деревьев Солдатов В.Н. ссылается на пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В соответствии с п.5.3.4 указанного СП до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Тем самым содержащиеся в указанной норме Свода правил требования предусматривают расстояние от деревьев до границ соседнего приквартирного участка при планировке и застройке приквартирных участков.

Кроме того, указанный нормативный акт еще не был принят на момент посадки указанных деревьев. Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом заключения специалиста, которому придано доказательственное значение, установлено, что возраст деревьев, произрастающих между земельными участками истца и ответчика Соловьевой Ю.В. составляет от 20 до 90 лет. Положения указанного нормативного акта являются рекомендательными, а отступление от рекомендаций указанного акта в части расстояния расположения деревьев от границы смежного участка может свидетельствовать о нарушении прав собственника смежного земельного участка лишь в случае представления доказательств невозможности использования земельного участка по назначению либо угрозы нарушения прав собственника наличием деревьев.

Как ранее указывалось, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, что заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев не является чрезмерной и направлена на восстановление нарушенного права.

Также само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика Соловьевой Ю.В. и отсутствие с ее стороны надлежащего ухода за деревом не являются достаточным основанием для возложения на нее обязанности по их спилу, при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд также принимает во внимание следующее.

Деревья, произрастающие на территории земель общего пользования, являются объектом собственности соответствующего муниципального образования. За состояние, содержание указанных зеленых насаждений несет ответственность их собственник, в данном случае, ответственность за зеленые насаждения, произрастающие на землях общего пользования муниципального образования <адрес> несет соответствующее муниципальное образование в лице администрации муниципального образования <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, уполномоченный осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу положений нормативного правого акта или договора отсутствуют.

Решением Собрания депутатов муниципального образования Теляковское от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные Правила внесены изменения в статьи 5 и 10.

С учетом вышеуказанных изменений, согласно п.5.2 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны, в том числе содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечить уборку и надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории (пп.1), производить своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова) на придомовой территории, а также на прилегающей территории в радиусе 1 м от границ ограждения участка (пп.4).

Понятие прилегающей территории дано в п.9 ст.1 Правил, согласно которому прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом п.10.5 ст.10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования <адрес>, регламентирована ответственность за своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, омоложение, опиловка и выпиловка деревьев, кустарников, а также уборка упавших деревьев и веток): находящимися на территории частного домовладения, а также на территории, прилегающей к нему в периметре 5 метров, возлагается на собственников, наследников домовладений и производится ими за собственные средства.

Между тем, при буквальном прочтении указанных норм, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий в части возложения ответственности по уходу за объектами озеленения, расположенными за пределами частного домовладения, а именно в части определения прилегающей территории, находящейся в зоне ответственности собственника частного домовладения. Как нормой п.5.2 ст.5 Правил, так и нормой п.10.5 ст.10 Правил предусмотрена ответственность по уходу за объектами озеления, между тем в одном случае, расстояние определяется как 1 метр, в другом 5 метров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным руководствоваться данными противоречивыми положениями при разрешении вопроса о возложении ответственности на физических лиц, собственников частных домовладений, исключения ответственности администрации муниципального образования <адрес>, на которую в силу действующего законодательства возложено решение вопросов местного значения, в том числе и связанных с организацией благоустройства территории, создания безопасных, соответствующих требованиям действующего законодательства условиям проживания на данной территории.

Исходя из оснований, предмета требований, фактически Солдатовым В.Н. также оспариваются действия (бездействие) органа местного самоуправления в части ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных в районе домов 3 и 5 по <адрес> д.<адрес>, которые не могли быть рассмотрены самостоятельно по правилам административного судопроизводства.

Администрацией муниципального образования <адрес> не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, надлежащего выполнения, как органом местного самоуправления, обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что Солдатов В.Н. после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неоднократно обращался по вопросу содержания зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.

Доказательств выполнения обязанностей по обследованию с участием специалистов указанных зеленых насаждений, с учетом данного обследования проведения при установлении необходимости выпиловки, опиловки деревьев, обрезки сучьев, ветвей, уборки спиленных, обрезанных и упавших деревьев и веток не представлено, как не представлено доказательств выявления фактов невыполнения собственниками домовладений, в том числе 3 и 5 по <адрес> д.<адрес> установленных Правилами благоустройства обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, при выявлении факта нахождения данных насаждений в зоне ответственности указанных лиц.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Таким образом, к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Представленные доказательства, процессуальное поведение администрации муниципального образования <адрес> в ходе рассмотрения дела, непредставление доказательств в опровержение доводов стороны истца, в обоснование позиции о том, что являющиеся предметом спора зеленые насаждения, не находятся в зоне ответственности органа местного самоуправления, свидетельствуют о непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений.

Также представленными материалами подтверждается, не оспаривалось администрацией муниципального образования <адрес>, что в результате выполнения решения Ясногорского районного суда <адрес> по делу № образовались отходы от деревьев (остатки спиленных, упавших деревьев), находящиеся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № обязанность по уборке которых возложена на администрацию муниципального образования <адрес>, как производившую соответствующие виды работ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение администрацией муниципального образования <адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанностей по уборке отходов от деревьев (остатков спиленных, упавших деревьев), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. Представленными материалами подтверждается, не оспаривалось сторонами, что данные отходы образовались в результате расщепления и падения одного из деревьев, находящихся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым, он проживая в <адрес> д.<адрес>, принадлежащем его дочери, видел, что на земельном участке Солдатова В.Н. имеются остатки упавшего дерева, которые находятся в метрах 15-20м от дома. Остатки спиленных по решению суда деревьев в полном объеме не убраны до настоящего времени.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части не имеется, они не противоречат материалам дела.

Также согласно показаниям указанного свидетеля с момента приобретения Солдатовым В.Н. земельного участка он сообщал им, что произрастающие деревья затеняют принадлежащий ему земельный участок, стал обращаться с жалобами.

Указанные показания свидетеля подтверждают тот факт, что со стороны Солдатова В.Н. неоднократно предъявлялись требования по вопросу ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Наличие отходов от деревьев подтверждено представленными истцом фотоматериалами, оснований в сомневаться в которых не имеется, данные фотоматериалы не оспорены сторонами, доказательства их опровергающие не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по результатам оценки доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика – администрацию муниципального образования <адрес> обязанности убрать отходы от деревьев (остатки спиленных, упавших деревьев), находящиеся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, надлежащим образом содержать зеленые насаждения в районе расположения домов 3 и 5 по <адрес> д.<адрес> за границами земельных участков с кадастровым номером №34 и кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством, произведя их обследование с участием специалистов, по результатам которого выпиловку, опиловку деревьев, обрезку сучьев, ветвей, уборку спиленных, обрезанных и упавших деревьев и веток, определив срок исполнения – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Солдатова В.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случае причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Солдатова В.Н. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование требования о взыскании морального вреда к администрации муниципального образования <адрес> не представлено.

Заявленные Солдатовым В.Н. исковые требования и характер спорных отношений не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика – администрации муниципального образования <адрес> компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования Солдатова В.Н. подлежат частичному удовлетворению к ответчику администрации муниципального образования <адрес>, оснований для удовлетворения требований к ответчикам Соловьевой Ю.В., ПАО «Россети центр и Приволжье», в лице филиала «Тулэнерго», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Солдатовым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу Солдатова В.Н. с ответчика администрации муниципальное образование <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представленными материалами подтверждено несение Солдатовым В.Н. расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 780 рублей, а также почтовых расходов всего в сумме 602 рублей 60 копеек.

Расходы Солдатова В.Н. на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 780 рублей, подлежат в полном объеме взысканию с администрации муниципального образования <адрес>, поскольку являлись необходимыми для разрешения требований, которые к данном у ответчику удовлетворены.

Учитывая, что требования Солдатова В.Н. удовлетворены частично к администрации муниципального образования <адрес>, в пользу Солдатова В.Н. с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в сумме 295 рублей 80 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов, в том числе с иных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, разрешая требования в пределах заявленных и поддержанных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Солдатова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> убрать отходы от деревьев (остатки спиленных, упавших деревьев), находящиеся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № надлежащим образом содержать зеленые насаждения в районе расположения домов 3 и 5 по <адрес> д.<адрес> за границами земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством, произведя их обследование с участием специалистов, по результатам которого выпиловку, опиловку деревьев, обрезку сучьев, ветвей, уборку спиленных, обрезанных и упавших деревьев и веток, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования Солдатова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солдатова Владимира Николаевича с администрации муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 780 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к администрации муниципального образования <адрес>, в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Соловьевой Ю.В., публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», в лице филиала «Тулэнерго», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова