Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-113/2019 от 18.02.2019

Судья Захарова И.С.                         Дело № 21-113/2019

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года                 г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.З. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ф.Д.З. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

должностное лицо – глава муниципального образования <адрес> Ф.Д.З.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> Г.А.П., ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> в лице главы города Ф.Д.З. и ООО «Строительная компания Дедал» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Данный контракт заключен с единственным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком у заказчика не имелось. Действия главы муниципального образования <адрес> Ф.Д.З., в лице которого заключен муниципальный контракт, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Ф.Д.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что контракт был заключен с единственным поставщиком правомерно вследствие того, что ООО «Строительная перспектива», будучи победителем проведенного аукциона, не выполнила взятые на себя обязательства по заключенным муниципальным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ по благоустройству дворовых территорий (в том числе в <адрес> и <адрес>), находящихся в аварийном состоянии и угрожающих безопасности населения, в том числе детей. В связи с неисполнением возложенных на подрядчика обязательств по проведению работ вышеуказанные контракты были расторгнуты. При объявлении повторного конкурса не было подано ни одной заявки. В связи с наступлением осенне-зимнего периода, скоплением детей на аварийных детских площадках вследствие наступления учебного сезона, что могло повлечь за собой причинение вреда их здоровью, а также ввиду неудовлетворительной реализации программы по формированию современной городской среды, проведение последующих аукционов являлось нецелесообразным. Вина Ф.Д.З. в совершении вмененного административного правонарушения, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, отсутствует. Кроме того, действия Ф.Д.З. не повлекли наступления тяжких вредных последствий и нарушения охраняемых законом общественных интересов, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.Д.З. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф.Д.З. просит отменить решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на жалобу прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, просит оставить решение судьи без изменения.

В судебном заседании защитник Ф.Д.З. – З.С.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы, прокурор М.Е.Ю. дала заключение о законности привлечения Ф.Д.З. к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника З.С.Ю. и заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит перечень случаев возможности проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, для размещения закупки по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий: а) наличия факта аварии; б) товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; в) отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени. Применение данного пункта обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации города Ф.Д.З. и ООО «Строительная компания Дедал» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (пункт 2.1). Данный контракт заключен с единственным подрядчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом распоряжение об объявлении режима чрезвычайной ситуации администрацией города не принималось, что подтвердил глава <адрес> в письменных объяснениях. Также не принято во внимание то обстоятельство, что строительные работы в области гражданского строительства включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что причины, послужившие поводом к заключению контракта на выполнение работ, являются чрезвычайными, что имела место авария, при которой невозможен или нецелесообразен выбор иных способов определения подрядчика, исполнителя.

При таких обстоятельствах право на принятие решения о закупке у единственного поставщика отсутствовало и заключение такого контракта является неправомерным.

Вина Ф.Д.З. в совершении правонарушения подтверждается постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ф.Д.З. от ДД.ММ.ГГ; муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ; распоряжением главы муниципального образования <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-*** согласно которому с ДД.ММ.ГГ Ф.Д.З. вступил в должность главы муниципального образования <адрес> Алтайского края (главы <адрес>), исполняющего полномочия главы администрации <адрес> Алтайского края.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности главы <адрес> Ф.Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что имелись условия для применения п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимаются, так как наличие таких оснований материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что после расторжения контрактов с ООО «Строительная перспектива» ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств иными лицами не было подано заявок с целью заключения муниципального контракта на проведение работ по благоустройству дворовых территорий не влияет на правильность квалификации деяния и не опровергает наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях главы <адрес> Ф.Д.З.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Ф.Д.З. от административной ответственности также, вопреки его доводам, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оно не может быть признано малозначительным.

При установленных обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, административное наказание снижено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении от 27 августа 2017 года допущена опечатка при написании отчества Ф., в связи с чем постановление следует уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ф.Д.З. – без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, указав отчество Ф. «Ф.Д.З.» вместо «З.».

Судья Н.В. Новикова