Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-21/2023 19 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-25/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Никоновичу ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, с апелляционной жалобой ответчика Никоновича ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Никоновичу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 5713442001 от 05 мая 2021 года за период с 10.06.2021 года по 09 ноября 2021 года в сумме 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 рублей 50 коп., судебных расходов в общей сумме 439 рублей 20 коп.

В обоснование искового заявления указано, что между заимодателем ООО МФК «Веритас» и Никонович Н.Н. 05 мая 2021 года заключен договор займа. Между взыскателем и истцом заключен договор уступки денежного требования, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору. Ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение об удовлетворении иска, которое в поданной апелляционной жалобе ответчик Никонович Н.Н. просит отменить. Указывает, что кредитный договор был заключен посредством SMS исключающим достоверное установление лица выразившего волю на заключение договора. Ответчик наблюдается у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. Предполагает, что кредитный договор был заключен его знакомым ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, уведомление ему не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения на исковые требования.

Ответчик Никонович Н.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи по делу 2-25/2023 от 12 января 2023 года с Никонович Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2021 года в виде суммы основного долга в размере 10 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по 09 ноября 2021 года в размере 15 124,34 руб., пени за период по 09 ноября 2021 года в размере 625,66 руб., судебные расходы на государственную пошлину в сумме 987 рублей 50 коп., судебные расходу на оплату услуг почтовой связи в сумме 219 рублей 60 коп.

Разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик суду не представил, при этом факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ним соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение кредитного договора посредством SMS исключает достоверное установление лица выразившего волю на заключение договора, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 данного Федерального закон простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 соглашения СМС-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на Зарегистрированный номер Клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Под зарегистрированным номером понимается номер мобильного телефона Клиента, указанный и подтвержденный Клиентом в порядке, установленном Правилами предоставления займов ООО МФК «Веритас».

В силу п. 2.5 указанного соглашения стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

При подписании договора займа Никонович Н.Н. направлялся СМС-код на номер мобильного телефона 79539379425, указанный им при регистрации на сайте общества https://www.ezaem.ru. Факт принадлежности указанного номера мобильного телефона ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Идентификационные данные о заемщике, имеющиеся у заимодавца и представленные Никонович Н.Н. при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас» https://www.ezaem.ru (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес проживания), идентичны данным, содержащимся в адресной справке предоставленной ОВМ ОМВД России по Онежскому району по запросу суда, содержащей все указанные данные Никонович Н.Н., т.е. отсутствуют основания сомневаться в их принадлежности ответчику.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской коммуникации с клиентом Никонович Н.Н. после ознакомления с Индивидуальными условиями Договора микрозайма 5 мая 2021 г. подтвердил условия договора, и в тот же день оператор произвел перечисление денежных средств в размере 10500 руб. на банковскую карту ответчика, имя и фамилия держателя карты: ... NIRONOVICH, номер карты ....

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на то, что договор займа является незаключенным, в связи с отсутствием письменного договора займа подписанного Никонович Н.Н., а также о том, что договор предположительно заключен иным лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела.

Ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, вышеуказанные выводы не опровергает.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства, принадлежащие владельцу счета. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта указывают, на законность обладания Никонович Н.Н. денежными средствами находящимися на банковском счету ответчика.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

02.06.2021 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессия) № ЕЦ-02/06/2021, соответственно права Кредитора по договору займа № 5713442001 от 05.05.2021 года перешли к АО «ЦДУ».

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не обоснованными являются доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени, месте и дате судебного заседания.

Согласно материалам дела, ответчику почтовым оправлением 23 декабря 2022 года направлено извещение по адресу: <Адрес>, которое было возвращено в мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, то риск неполучения ответчиком указанных документов лежит на получателе корреспонденции.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу № 2-25/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонович ... без удовлетворения.

Председательствующий      В.В. Виноградов