Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 от 02.03.2023

        Дело №2-720/2023

        УИД №23RS0015-01-2022-002835-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                         «21» июня 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

с участием истца Высоких В.Н. с представителем Бородиным Ю.А. представителя третьего лица - СНТ «Спутник» Тютюниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоких Валентины Николаевны к Поляничко Игорю Владимировичу, Поляничко Владимиру Степановичу, 3/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Спутник», нотариус Звездина Флюра Рифкатовна, о признании ответчиков утратившими право приобретения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Высоких В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, указывая что более 15 лет открыто владеет и пользуется заброшенным ответчиками земельным участком № с кадастровым номером № и, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, п.4 ст.218 ГК РФ о возможности члена потребительского кооператива приобрести право собственности на предоставленное этим кооперативом своим членам имущество, просит признать ответчиков Поляничко И.В. и Поляничко В.С., получившими свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, утратившими право на его приобретение.

Высоких В.Н. ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и мест судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомлены.

Третье лицо нотариус Звездина Флюра Рифкатовна направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель СНТ «Спутник» - председатель товарищества Тюнина Л.Н. против удовлетворения искового заявления возражала, поскольку ответчики получили спорный земельный участок в порядке наследования, оплатили все задолженности по взносам с 2008 по 2022 год. Истец фактически владеет двумя земельными участками на территории товарищества. Участок № распределен ей законно, взносы за него она не уплачивала с 2013 года, а смежный участок № она сама себе предоставила во временное пользование когда была председателем товарищества. Спорный земельный участок захламлен, не убирается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Частью 4 ст.218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. О приобретении права собственности на имущество на основании указанной нормы можно говорить, только при наличии доказательств предоставления указанного имущества члену кооператива решением общего собрания членов кооператива.

Как указывает истица в судебном заседании она с 2007 года открыто пользуется земельным участком № на территории СНТ «Спутник» по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, площадь 500 кв.м. По сведениям СНТ «Спутник» Высоких В.Н. произвела оплату взносов за спорный земельный участок путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает пояснения председателя СНТ «Спутник», что истица на законных основаниях владеет земельным участком 139 в данном СНТ, и как указала председатель СНТ взносы за принадлежащий ей участок не оплачивает, а оплатила взносы за спорный земельный участок по сути в аналогичном размере задолженности за участок 139.

По сведениям СНТ «Спутник» законным владельцем 1/2 части указанного земельного участка по праву наследования с 2022 года является Поляничко И.В., который произвел оплату задолженности по членским и целевым взносам за период с 2008 по 2022 гг. в сумме 24 385 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Поляничко И.В. и Поляничко В.С. являются участниками права общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок по адресу: <адрес>.

      В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1).

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска а признании права или обременения отсутствующими.

        В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку доказательств наличия законного права на использование спорного земельного участка истцом не представлено, а требований об оспаривании права собственности ответчиков, как и о признании права собственности по основаниям перечисленным в иске, не заявлено, учитывая, что право собственности за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а истцом оспаривается только их недобросовестное отношение к имуществу, что не является основанием для лишения права собственности, и конечной целью искового заявления является устранение препятствий для истца в пользовании имуществом ответчиков, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высоких Валентины Николаевны к Поляничко Игорю Владимировичу, Поляничко Владимиру Степановичу, 3/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Спутник», нотариус Звездина Флюра Рифкатовна, о признании ответчиков утратившими право приобретения земельного участка, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 05 июля 2023 года.

Судья