Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 07.03.2024

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-56-1610/2024                                   мировой судья – Георгиева А.В.

дело №11-7/2024                                                                                  судья – Тетков Р.И.

                          УИД 91RS0056-01-2023-001813-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2024 года                                          пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи – Теткова Р.И.

        при ведении протокола секретарем судебного заседания – Макаренко Д.С.,

        с участием:

        прокурора - ФИО14,

        истца - ФИО1,

        представителя истца - адвоката ФИО17,

        представителя ответчика – адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО»,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., двигаясь около <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, при выезде с придворовой территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 2112», государственный регистрационныйзнак № №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, в связи с чем, совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения.

Ответчицей было допущено нарушение требований ПДД РФ: а именно: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Учитывая нарушение ответчиком требований указанных норм ПДД РФ, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000,00 руб.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле об административном правонарушении №, у ФИО1 при лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба грудины, ушиба волосистой части головы, кровоподтеков орбитальных областей, подкожной гематомы областей лба слева, ссадин лица.

При указанных обстоятельствах, в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате административного правонарушения, совершенного ответчицей, ФИО1 получала стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физические боли, была ограничена в своих действиях, была нетрудоспособна, будучи до полученных травм жизненно активной и испытывая потребность трудиться в целях жизнеобеспечения, как себя, так и членов своих семей.

Длительность периода истца нетрудоспособности, в совокупности относительно её переживаний в связи с невозможностью выполнять принятые на себя обязательства и материально обеспечивать себя и семью, являются обстоятельствами, которые причиняли истцу морально-нравственные страдания.

Также истец обращает внимание суда в иске и на то, что необходимо учесть и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, такие как возраст, так и опасение последней о возможных негативных последствиях полученных травм для общего состояния её здоровья в дальнейшем, учитывает тяжесть и локализацию причиненных телесных повреждений.

Вместе с тем, истец просит учесть отсутствие её вины в ДТП и вину ФИО13, установленную судебным постановлением, вступившим в законную силу, а также форму ее вины.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема и локализации травм, объема и интенсивности их лечения, иных обстоятельств дела, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300000,00 руб.;

- затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 16182,00 руб.;

- затраты на проезд к месту лечебного учреждения в сумме 1 406,00 руб., убытки в размере 5000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.,

а всего 334588,00 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ПАО «АСКО».

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Двадцать первый век», исключив указанную страховую организацию из числа третьих лиц.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО», передано по подсудности мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, паспорт серия № №, убытки в размере 5000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, государственная пошлина в размере 300,00 (триста) рублей в доход соответствующего бюджета.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Республика Крым, <адрес>, №), расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемого морального вреда, уменьшив компенсацию морального вреда до 10000,00 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не согласен с обжалуемым решением суда в части взыскания с неё морального вреда в размере 100000,00 руб., поскольку судом при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, при определении размера компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд первой инстанции недостаточно полно учел обстоятельства причинения потерпевшему вреда.

Причиненный вред здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подкожной гематомой в лобной области слева, кровоподтеками, ссадинами лица, дисторсией шейного отдела позвоночника по квалифицирующему признаку продолжительностьюкратковременного расстройства здоровья, до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека... (выводы заключения №).

Согласно заключению № в связи с отсутствием в представленных на экспертизу медицинских документах данных о наличии у гр. ФИО1 раны в лобной области слева, а так же описания рубца в данной области при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) судебно-медицинской экспертной комиссии на представляется возможным установить прямую причинную связь между образованием данного рубца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» ФИО1 диагноз: «Ушиб волосистой части головы, Ушиб грудины», не подтвержден объективными клиническими данными и морфологическими изменениями мягких тканей в области волосистой части головы и грудной клетки, соответственно, не может расцениваться, как телесные повреждения и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью, судебно-медицинской экспертной комиссией не учитывается.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что такие телесные повреждения истца, как рана в лобной области слева не имеет прямую причинную связь с ДТП, а ушиб волосистой части головы и ушиб грудины не подтверждены объективными клиническими данными и морфологическими изменениями мягких тканей.

Вместе с тем, апеллянта в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, требованиям разумности и справедливости не отвечает. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий вред по признаку кратковременности его расстройства. Истец находился на стационарном лечении с 17 ноября 2021 по 26 ноября 2021 года. Данных о более длительном расстройстве здоровья, повлекшем физическую боль, нравственные страдания и вынудивших истца изменить образ жизни, материалы дела не содержат, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наступлении значительных и негативных последствий для здоровья истца.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что установленный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда в 100000,00 рублей, является чрезмерным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию.

Кроме того, оценивая обстоятельства причинения вреда, характер фактически перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных причинением легкого вреда его здоровью, индивидуальные особенности и переживания потерпевшего, отсутствие вследствие причинения вреда тяжких и необратимых для истца последствий, принципы разумности и справедливости, апеллянт полагает соразмерной характеру причиненного компенсацию в размере 10000,00 рублей. Взысканная сумма в размере 100000,00 рублей является чрезмерной и не соответствует принципу справедливости.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

Так же апеллянт в своей апелляционной жалобе просит учесть материальное и семейное положение ответчика - наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер получаемых пособий, статус матери-одиночки, а так же размер получаемого дохода.

Вместе с тем, ФИО2 считает грубой неосторожностью истца то обстоятельство, что ФИО1, в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившаяся в транспортном средстве при движении, не была пристегнута ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 так же подала апелляционную жалобу, в которой просит:

- решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 руб., - отменить;

- принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья в результате ДТП.

По сообщению экспертного учреждения до дня вынесения спорного судебного акта проведенная по настоящему гражданскому делу экспертиза не оплачена.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца, мотивировано тем, что ФИО1 после проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжала находиться на больничном, получать амбулаторное лечение, что может свидетельствовать об изменении степени причиненного вреда здоровью нарушением правил дорожного движения ФИО2, с чем и согласился судья Красногвардейского районного суда Республики Крым и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу.

Как следует из мотивировочной части решения, поступившее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья использовал в качестве доказательства, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку истцом не произведена оплата за проведенную экспертизу, а решение было принято в её пользу, то в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания именно с истицы ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 руб., не имелось.

Вместе с тем, указание мировым судьей на положения ст. 96 ГПК РФ являются необоснованной, поскольку указанной статьей определен порядок внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, что по данному гражданскому делу не имеется.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что поскольку требования истца о взыскании убытков оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, то следует возложить обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 не заслуживает на внимание, поскольку экспертиза была назначена в связи с указанием ФИО1 на ухудшение состояния здоровья, после принятия судом решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло повлиять на степень тяжести причиненного вреда здоровью, что в свою очередь влияет на определение размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, а не на размер затрат на приобретение лекарственных препаратов, а также затрат на проезд к месту лечебного учреждения.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оценки мировым судьей не получили, вследствие чего ссылка суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 руб., сделаны в нарушении выше приведенных норм процессуального права.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО1 и апелляционная жалоба ответчика ФИО2 приняты к производству суда.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО17, просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что сумма морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО18, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО2 по доводам указанной в ней, а апелляционную жалобу истца ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вопрос по взысканию судебных расходов, разрешен верно.

Прокурор ФИО14 в судебном заседании просила оставить без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., а в части взыскания судебных расходов с истца за производство судебно-медицинской экспертиза пояснила, что в данной части прокурор не даёт заключение.

Соответчик Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», и третьи лица - ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, частично соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены в части взыскания с истца судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43698,00 руб.

В части взыскания морального вреда выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из нижеследующих требований закона.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., пришел к верному выводу, оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что согласно вступившегов законную силу постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. около <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак О922РВ36, при выезде с придворовой территории не предоставила преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, являющегося его собственником, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ №, гoc. peг. знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данным постановлением суда ФИО2 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей (л.д. 4, л.д. 94 дела №).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вреда здоровью истцу ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудины. Ушиб волосистой части головы. Кровоподтеки орбитальных областей. Подкожная гематома области лба слева. Ссадины лица. Остеохондроз шейного отдела позвоночника (медицинская карта стационарного пациента).

Из амбулаторной карты № ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена невропатологом. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Вестибулоатаксический синдром. Назначено лечение, находилась на амбулаторном лечении с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГБУЗ РК «Старокрымская РБ им. ФИО15 Амосова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена терапевтом. Диагноз: Последствия перенесенной ЗЧМТ. СГМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на консультации у нейрохирурга консультативной поликлиники ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО16». Заключение: Последствия ЗЧМТ, СГМ, цефалгический, вестибулоатактический синдром. Рекомендовано: лечение у невролога продолжить, МРТ головного мозга, консультация окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на осмотре у невропатолога. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени (ДД.ММ.ГГГГ) промежуточный период, стойкий болевой цефалгический и вестибулоатактический синдром, и астенический синдром, дисомния. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом, рекомендованостационарное лечение.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическим отделении <адрес>ной больницы им. ФИО15 Амосова с диагнозом: Последствия ЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) и травмы шейного отдела позвоночника в форме. Конкурирующее заболевание: энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая ДД.ММ.ГГГГ) с рассеянной микроочаговой симптоматикой, умеренно выраженным цефалгическим, вестибулоатактическим синдромами, разницей восприятия цвета. Сопутствующий: остеохондроз позвоночника. Цервикалгия. Сахарный диабет 2 типа. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невропатолога, диагноз: Последствия ЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ). Выдан листок нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на консультации у невролога. Диагноз: Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая, посттравматическая) в виде рассеянной неврологической симптоматики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена терапевтом. Диангоз: ИБС. Гипертоническая болезнь 3 ст. р. 3. Кризовое течение.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба грудины, ушиба волосистой части головы, кровоподтеков орбитальных областей, подкожной гематомы области лба слева, ссадин лица. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений, а также следов их заживления, не обнаружено.

Указанные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ

Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, в виде сотрясения головного мозга, подтвержденное клиническим динамическим наблюдением, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня включительно, является повреждением, причинившим легкий вред здоровью человека. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 43-44 дела №).

ФИО1, указывая на ухудшение состояния здоровья после принятия судом решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло повлиять на степень тяжести причиненного вреда здоровью, просила назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с подкожной гематомой в лобной области слева, кровоподтеками, ссадинами лица, дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника.

Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что дисторсия образовалась при форсированном движении шейного отдела позвоночника в сторону сгибания или разгибания, остальные указанные выше повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, в данном случае, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля у потерпевшей при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением из существующей классификации закрытых черепно-мозговых травм и характеризуется непродолжительным, именно функциональным, нарушениями со стороны центральной нервной системы.

Экспертная комиссия обратила внимание на то, что уже на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись хронические заболевания (патологические состояния): гипертоническая болезнь 2 стадия, риск 3 (высокий), сахарный диабет 2 тип, остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, энцефалопатия.

Экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья и длительность амбулаторного лечения свыше 3-х недель потерпевшей связана не с характером черепно-мозговой травмы, а обусловлена наличием обострения хронической цереброваскулярной патологии, сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата (энцефалопатия смешанного генеза: дисметаболическая, сосудистая, гипертоническая болезнь, остехондроз, спондиартроз шейного отдела позвоночника) и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, закрыта черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с подкожной гематомой в лобной области слева, кровоподтеками, ссадинами лица, дисторсия шейного отдела позвоночника по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в лобной области слева обнаружен рубец, образовавшийся на месте заживления раны, механизм образования которой в настоящее время определить не представляется возможным. Принимая во внимание морфологические особенности рубца, следует считать, что он образовался на месте заживления раны, полученной более одного года до проведения судебно-медицинского обследования. В связи с отсутствие данных у наличии у ФИО1 раны в лобной области слева, а также описания рубца в данной области при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить прямую причинную связь между образование данного рубца и дорожно-транспортным происшествием,имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Установленный ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» диагноз: «Ушиб волосистой части головы. Ушиб грудины» не подтвержден объективными клиническими данными и морфологическими изменениями мягких тканей в области волосистой части головы и грудной клетки, соответственно не может расцениваться как телесные повреждения и при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, судебно-медицинской экспертной комиссией не учитывался (л.д. 65-93).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что моральный вред был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно - столкновения транспортных средств, и по отношению к их владельцам истец является третьим лицом.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих норм законодательства Российской Федерации, действующих во времени.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что истец предъявляет требования только к ФИО2, ответчику по делу, как собственнику и водителю автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация убытков и морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2, как одного из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу, как третьему лицу, был причинен вред здоровью.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, истцом суду первой инстанции не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные илифизические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции указал, что размер компенсации следует определить исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцомфизических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, при этом виновные действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определения размера компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, её возраст на момент дорожно-транспортного происшествия 58 лет, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, также учитывает степень вины причинителя вреда, что совершенное ею правонарушение является неосторожным, а кроме того, что истец во время дорожно-транспортного происшествия, как следует из постановления суда не была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 94 дела №).

Кроме того, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, верно учел и материальное положение ответчика ФИО2, которая имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце которого внесены по заявлению матери, ответчик является плательщиком налога на профессиональную деятельность, задекларированный доход в 2022 г. составлял от 950,00 руб. до 3130,00 руб. в месяц, также является получателем мер социальной поддержки в виде пособия на ребенка одинокой матери в размере 2928,25 рублей и выплаты для приобретения хлеба малоимущей семье в размере 539,79 рублей в месяц (л.д. 122-135).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических страданий, перенесенных из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, объем и характер полученных истцом травм, причинение легкого вреда здоровью, продолжительность и характер лечения, суд определил компенсацию морального вреда к взысканию в размере 100000,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма морального вреда подлежит уменьшению с учетом наличия неосторожности со стороны истца, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, а также установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Что касается решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 рублей., то, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части, исходя из того, что вывод суда первой инстанций о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО1 сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО17, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что в деле об административном правонарушении №, в отношении ФИО2 имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 при лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба грудины, ушиба волосистой части головы, кровоподтеков орбитальных областей, подкожной гематомы областей лба слева, ссадин лица. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1 в виде сотрясения головного мозга, подтвержденное клиническим динамическим наблюдением, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, до 21 включительно, является повреждением, причинившим легкий вред здоровью человека. В тоже время, как поясняет ФИО1, она после проведения указанногоэкспертного заключения, продолжала находиться на больничном, получать амбулаторное лечение, что может свидетельствовать об изменении степени причиненного вреда здоровью нарушением правил дорожного движения ФИО2 Учитывая, что для решения указанных выше обстоятельств необходимы познания специалиста, адвокат считал необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу по данному гражданскому делу (л.д. 32 Т. 1).

В протоколе судебного заседания Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «представитель истца заявил ходатайство: Прошу суд назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы». Поставить перед экспертом вопросы: какие телесные повреждения имелись у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; какова локализация телесных повреждений, механизм, множественность, характер и давность их образования; какова степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1» (л.д. 32-33 Т.1).

Вместе с тем, в вышеуказанном протоколе указано: «Помощник прокурора <адрес> Республики Крым: Уважаемый суд! С учетом того, что данная экспертиза возможно повлияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, полагаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить» (л.д. 32-33 Т.1).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебно-медицинская экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- какие телесные повреждения имелись у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- каковы их характер, количество, давность и локализация;

- каков механизм образования указанных телесных повреждений;

- какова тяжесть причинения вреда здоровью ФИО1;

- являются ли полученные ФИО1 телесные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (295000, Республика Крым, <адрес>).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 34-35 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым от ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило Заключение №.

В протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Представитель истца: Моральные переживания мы обуславливаем ДТП, о чем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности, а так же двумя экспертизами. Даже если и были хронические заболевания, то ДТП спровоцировало их обострение. Истица продолжает лечение до сегодняшнего дня».

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ФИО1, указывая на ухудшение состояния здоровья после принятия судом решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло повлиять на степень тяжести причиненного вреда здоровью, просила назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследует и принимает во внимание судебно-медицинскую экспертизу, проведенную ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», и приходит к выводу о том, что моральный вред был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно - столкновения транспортных средств, и по отношению к их владельцам истец является третьим лицом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца о взыскании убытков оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом порядка, суд, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, то обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы необходимо возложить на истца ФИО1

Однако суд первой инстанции в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, а так же ввиду того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, то согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика ФИО2

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 являются неимущественными, таким образом, согласно вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении судебных расходов не применяются правила о пропорциональном их возмещении.

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в интересах истца, направлена на разрешение вопроса об определении суммы компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи этим, с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43968,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расходов по производству судебно-медицинской экспертизы – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженки <адрес> УССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003), в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 43968,00 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       Тетков Р.И.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 апреля 2024 года.