Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2023 ~ М-4706/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-4972/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005647-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственность «Долг Контроль» о признании кредитного договора недействительным, признание информации в бюро кредитной истории недействительной, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Одинцов Е.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»), обществу с ограниченной ответственность «Долг Контроль» (далее по тексту ООО «Долг Контроль») о признании кредитного договора недействительным, признании информации в бюро кредитной истории недействительной, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда. Просил признать кредитный договор <номер обезличен> от 29 марта 2020 года, заключенный между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Одинцовым Е.Ю. недействительным (ничтожным), признать недействительными размещенные ООО «Долг Контроль» в скоринг бюро в отношении Одинцова Е.Ю. о наличии у последнего просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29 марта 2020 года, на ответчика возложить обязанность предоставить сведения в скоринг бюро сведения об отсутствии у Одинцова Е.Ю. долговых обязательств по кредитному договору и удалить соответствующую запись, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4, 148-149 том 1).

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу стало известно о том, что у него имеется просроченная задолженность перед ООО «Долг Контроль» в размере 13 640, 81 рубль.

    Согласно кредитному отчету, дата начала течения кредитного договора 25 сентября 2020 года, номер кредитного договора <номер обезличен>

    Ссылается на то, что указанный кредитный договор не заключал, какие- либо денежные средства не получал.

    Согласно представленным документам, 29 марта 2020 года между Одинцовым Е.Ю. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 5 350 рублей, процентная ставка по договору – 348,268% годовых. Сумма перевода составила 5000 рублей, которые были переведены по номеру телефона <номер обезличен>. Код подтверждения также пришел с указанного номера. Указанный мобильный номер телефона истцу не принадлежал. Кроме того, не совпадает адрес регистрации Одинцова Е.Ю.

    Полагает, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным (ничтожным).

    Указывает, что в связи с тем, что задолженность отражается, как просроченная, не может оформить кредит в виде ипотеки.

    На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 148-149 том 1).

    Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО БКИ «Скоринг Бюро» (л.д.2 том 1).

    В судебном заседании представитель истца Одинцова Е..Ю.- Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 05 июня 2023 года (л.д.34 том 1) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании истец Одинцов Е.Ю. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120 том 2).

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долг Контроль» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.122 том 2). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 12 августа 2021 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило право требования по договору <номер обезличен> от 29 марта 2020 года. В соответствии с указанным договором цессии, ООО МФК «Центр финансовой поддержки» предоставил гарантии того, что права требования задолженности действительны. Информации о недействительности уступаемого права требования от ООО МФК «Центр финансовой поддержки» ровно, как документы подтверждающие мошенничество в адрес ООО «Долг-Контроль», не поступали. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 170-171 том 1).

    В судебном заседании представитель ответчика ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.124 том 2).

    В судебном заседании представитель третьего лица, нее заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" участие не принимал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что является держателем кредитных историй и в соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитных историй. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела, источником формирования кредитной истории является ООО «Долг Контроль» (л.д. 74-75 том 1).

    Дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав в судебном заседании представителя истца Одинцова Е.Ю.- Сорокину Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 марта 2020 года между Одинцовым Е.Ю. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 5 350 рублей, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств., процентная ставка по договору 348, 268 % годовых (л.д.124-126 том 1).

В заявлении-анкете <номер обезличен> от 29 марта 2020 года указан адрес регистрации истца: <адрес обезличен>, а также контактные телефоны: <номер обезличен> (л.д. 121-122 том 1).

В технических данных по заявлению – анкете указан способ получения денежных средств, а именно карта <номер обезличен>. Для подписания АСП анкеты- заявления также указан номер телефона <номер обезличен> (л.д. 123 том 1).

Заявление- анкета <номер обезличен> от 29 марта 2020 года на получение займа, технические данные по заявлению – анкете, договор потребительского займа подписаны простой электронной подписью, путем оправления смс-кодов на номер телефона заемщика.

В кредитном отчете (л.д. 80-103 том 1), представленном ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» отражены сведения о том, что у истца Одинцова Е.Ю. имеется активный кредитный договор: источник информации ООО «Долг Контроль», сумма обязательств по договору 5 350 рублей, дата начала договора 29 марта 2020 года (л.д.83 том 1).

В своем ответе на запрос ответчик ООО «Долг Контроль» от 14 сентября 2023 года указал, что 29 марта 2020 года ООО «МФК «Центр финансовой поддержки» и Одинцов Е.Ю. заключили договор потребительского займа <номер обезличен> на срок до 25 сентября 2020 года. 12 августа 2021 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило право требования по договору <номер обезличен> от 29 марта 2020 года. (л.д.110 том 1).

В подтверждение вышеуказанных доводов предоставил копию договора уступки прав требования <номер обезличен> от 12 августа 2021 года с приложением (л.д.111-120 том 1).

Одинцов Е.Ю. в адрес ответчика ООО «Долг Контроль» направил заявление, в котором просил удалить недостоверную информацию и привести кредитную историю в соответствии с законом (л.д. 8 том 1).

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлена копия талона-уведомления <номер обезличен>, свидетельствующая о том, что Одинцов Е.Ю. обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий (л.д. 121 том 2).

Одинцов Е.Ю. указывает, что спорный договор потребительского займа не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, в анкете указаны неверные контактные номера телефонов, неверный адрес его регистрации, а также номер банковской карты, который никогда не принадлежал Одинцову Е.Ю.

Действительно, как указывалось ранее, в заявлении- анкете <номер обезличен> от 29 марта 2020 года указан адрес регистрации истца: <адрес обезличен>, а также контактные телефоны: <номер обезличен> (л.д. 121-122 том 1).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец Одинцов Е.Ю. когда-либо был зарегистрирован или проживал в г. Москве. В имеющейся в материалах деле доверенности (л.д.34 том 1), а также как следует из искового заявления, указан адрес регистрации истца: <адрес обезличен>.

В ответе на запрос суда от ПАО «МТС» от 01 ноября 2023 года <номер обезличен> указан номер телефона <номер обезличен>, зарегистрированный за абонентом Одинцовым Е.Ю., также указан адрес последнего: <адрес обезличен>. Период действия с 08 мая 2019 года по настоящее время (л.д.164 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорную дату, дату заключения спорного потребительского займа (29 марта 2020 года) за истцом Одинцовым Е.Ю. был зарегистрирован номер телефона <номер обезличен>, который не указан в контактной информации, при заключении договора потребительского займа <номер обезличен>. Номер телефона, указанный в заявлении-анкете, Одинцову Е.Ю. не принадлежит. Обратного суду не доказано.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 06 ноября 2023 года <номер обезличен> следует, что карта <номер обезличен> на имя Одинцова Е.Ю. не выпускалась (л.д.145 том 1).

Также судом истребованы сведения об имеющихся счетах Одинцова Е.Ю. (л.д. 142-144 том 1), из которого следует, что у Одинцова Е.Ю. имеется открытый счет в АО «Тинькофф банк».

Судом направлен запрос о предоставлении выписки по счету (л.д.2-118 том 2), из которой следует, что 12-13 августа 2021 года денежные средства по оформленному кредитному договору на карту истца в АО «Тинькофф Банк» не поступали (л.д. 37-38 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как указано выше, кредитный договор был заключен и подписан с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода кода, направленных в смс-сообщениях на номер, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Одинцову Е.Ю. не принадлежит.

Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Судом направлялись запросы в адрес ответчика ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о предоставлении доказательств, каким образом производилась идентификация Одинцова Е.Ю. и доводилась информация о потребительском кредите, условиях кредитования, однако ответа на запросы суда от ответчика не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Одинцовым Е.Ю. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» спорный договор потребительского займа не заключался. Обратного суду не представлено. Следовательно, отсутствовало волеизъявление истца на заключение кредитного договора. Об этом также свидетельствует обращение Одинцова Е.Ю. с заявлениями в Банк и отдел полиции.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства сразу после оформления кредитного договора, были перечислены на банковскую карту, которая истцу не принадлежит, номер телефона, на который направлялся код подтверждения, за истцом не зарегистрирован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за заключение Одинцовым Е.Ю. кредитного договора и совершеннее платежных операций в отсутствие его волеизъявления должна быть возложена на ответчика ООО «Долг Контроль», поскольку со стороны ответчика имел место недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не предпринял должных мер к идентификации заемщика, не установил действительности намерения Одинцова Е.Ю. залучить кредитный договор, не проведена проверка всех идентификационных данных заемщика.

Суд учитывает, что все действия по оформлению заявки и заключению указанного договора были совершены Одинцовым Е.Ю. одним действием - набором цифрового кода подтверждения направленного Банком SMS-сообщением, в то время как такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным Законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при недоказанности факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, у Одинцова Е.Ю. не возникло обязанности по исполнению данного договора, поскольку данный договор, являясь реальным, фактически между сторонами заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор <номер обезличен> от 29 марта 2020 года, Одинцов Е.Ю. не подписывал ни лично, ни с использованием аналога собственноручной подписи, то есть письменная форма указанного договора не была соблюдена, заёмщиком по приведенному выше кредитному договору, истец не является, какие-либо обязательства на себя не принимал, следовательно, заключенный спорный договор потребительского займа является недействительным, поскольку Одинцовым Е.Ю. не заключался и не подписывался.

Поскольку по недействительному кредитному договору обязательства у Одинцова Е.Ю. не возникли, то требования признании задолженности по кредитному договору отсутствующей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона №218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая, что судом кредитный договор <номер обезличен> от 29 марта 2020 года заключенный между Одинцовым Е.Ю. и ООО МФК «Центр финансовой помощи» признан недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ООО «Долг-Контроль», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ООО «Долг Контроль» были нарушены права истца как потребителя, и о том, что ответчику было известно, что спорный кредитный договор не был заключен с истцом Одинцовым Е.Ю. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Долг Контроль» в пользу истца компенсации морального вреда.

Требований к другим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено, представителем истца указано об отсутствии намерения уточнять заявленные.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Центр Финансовой поддержки» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требования нематериального характера вытекающие из признания кредитного договора недействительным).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственность «Долг Контроль» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № <номер обезличен> от 29 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 1117746890645) и Одинцовым Евгением Юрьевичем (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Долг контроль» (ОГРН 1132468067621) направить в бюро кредитных историй, в том числе в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» файл на обновление информации в кредитной истории Одинцова Евгения Юрьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>), об удалении записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 29 марта 2020 года и задолженности по нему.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Долг Контроль» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 1117746890645) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий: