Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-87/2023;) от 20.12.2023

УИД: 62MS0020-01-2022-002702-29      мировой судья Назарова М.А.

дело № 11-14/2024 (2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.      г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Бирюкова ФИО1 в возмещение ущерба 25 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Д.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находившийся на парковке возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден. Пробегавший мимо несовершеннолетний ФИО8 случайно задел правое боковое зеркало заднего вида автомобиля. Приехавший на место ответчик ФИО2 стал осматривать зеркало на предмет наличия на нем повреждений, которые могли бы образоваться в результате неосторожных действий ФИО8 При осмотре зеркала ответчик взял его в руки и резко дернул, в результате чего оторвал зеркало от автомобиля, тем самым повредив зеркало и дверь автомобиля, оставив на ней вмятину от соприкосновения с зеркалом. Размер ущерба, причиненного в результате действия ответчика, составил 45086 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке.

Мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> заявленные исковые требования Бирюкова Д.В. удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью постановленных судом первой инстанции обстоятельств. Ответчик также полагает, что заключением эксперта не были подтверждены факты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, истцом не была выполнена обязанность по доказыванию, установленная ст. 56 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в ней основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО3, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Renault <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: накладки правого зеркала заднего вида в районе основания с образованием трещины; механизм фиксации правого зеркала заднего вида и деформация передней правой двери в средней передней части в районе нижнего наружного уплотнителя стекла с образованием округлой вмятина на геометрически сложной поверхности переменной кривизны.

Повреждения произошли при следующих обстоятельствах, несовершеннолетний ФИО8, пробегая мимо припаркованного автомобиля истца, задел правое зеркало заднего вида рюкзаком, надетым на спину. От удара зеркало сложилось. Приехавший на место происшествия ФИО2 при осмотре зеркала с целью проверки наличия на нем повреждений, резко дернул его руками, тем самым повредив механизм крепления зеркала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту причинения вреда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Судом первой инстанции исследовались видеозаписи, приобщенные к материалам дела, допрашивались свидетели, пояснившие обстоятельства дела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что находилась в салоне автомашины <данные изъяты> на водительском месте, когда мимо автомашины с правой пассажирской стороны пробегал несовершеннолетний ФИО8 и задел надетым на нем рюкзаком правое зеркало заднего вида; от удара зеркало сложилось, и на его пластиковом корпусе образовалась трещина. Она вызвала наряд полиции и попросила несовершеннолетнего ФИО8 вызвать своих родителей. Вместе с родителями на место пришел ответчик ФИО2, который стал осматривать зеркало, взял корпус зеркала двумя руками и резко свернул его, отчего вырвал зеркало, удар пошел в дверь с правой стороны.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее мама ФИО9 по телефону сообщила, что повредили машину, которой она управляет – <данные изъяты>. Она, ФИО10, вышла на парковку возле дома расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 ей пояснила, что пробегавший мимо несовершеннолетний мальчик задел правое зеркало заднего вида и повредил его. По установленным во дворе камерам они увидели, кто конкретно из находившихся во дворе дома детей задел зеркало автомашины, пробегая мимо. Мальчик по телефону связался со своей мамой; вместе с ней приехал ФИО2, который стал осматривать зеркало, потом руками резким движением повернул его и отломил. На место были вызваны сотрудники полиции.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением автомашины истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре корпуса правого зеркала заднего вида выявлено отсутствие фиксации в основании, отсутствует зацепление и натяжение пружины крепления корпуса зеркала к основанию. На фрагменте основания зеркала вдоль линии сопряжения с корпусом видны потертости и задиры неокрашиваемой текстурной поверхности, обусловленные взаимным проскальзыванием корпуса относительно основания. При детальном осмотре корпуса зеркала заднего вида правого установлено, что пружина крепления к основанию внутри корпуса не закреплена в штатном месте, свободно перемещается в полости корпуса, какие-либо механические повреждения корпуса внешним осмотром не выявлены. Накладка правого зеркала заднего вида имеет механическое повреждение в районе основания с образованием трещины длиной около 25 мм без разрушений и утраты фрагментов. Дверь правая передняя деформирована в средней передней части в районе нижнего наружного уплотнителя стекла с образованием округлой вмятины на геометрически сложной поверхности переменной кривизны на площади 7х15 мм2. Повреждение обусловлено воздействием выступающего участка следообразующего объекта с направлением по нормали к следовопринимающей поверхности двери, с незначительным проскальзыванием в момент контактного взаимодействия, о чем свидетельствуют потертости слоя лака.

На основании исследования, проведенного при экспертном осмотре автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е 359 ТА 62, установлено, что следовая информация на передней правой двери автомобиля по своим размерам, конфигурации, локализации относительно опорной поверхности дороги совпадает с расположением зеркала заднего вида правого, а тип поверхности следообразующего объекта, чем является правая часть корпуса зеркала – вертикально ориентированная узкая твердая, что соответствует описанию следообразующего объекта, образовавшего повреждения передней правой двери. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом вышеприведенных механических повреждений, в размере 25 806 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения доказательства со стороны истца и подтверждающие, что вред причинен не по его вине, а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в ином размере или причинение механических повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда, согласно которым накладка правого зеркала заднего вида имеет механические повреждения в районе основания с образованием трещины, без нарушения или утраты фрагментов, которая не имеет признаков локального удара. Вмятина на правой передней двери, в районе этого зеркала, как раз имеет локальный след, то есть образовалась от непосредственного контакта. Эта вмятина могла образоваться от складывания правого зеркала заднего вида, потому что имеет место совпадения; при складывании зеркала на двери такое повреждение могло оказаться.

Кроме того, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой ответчик производит манипуляции с зеркалом, пружина просматривается. При осмотре транспортного средства экспертом установлено, что пружина крепления к основанию внутри корпуса правого зеркала заднего вида не закреплена в штатном месте, свободно перемещается в полости корпуса.

Таким образом, можно сделать вывод, что в результате действий ответчика правое зеркало заднего вида получило повреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, имеющиеся в деле, получили оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильное применения норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред был причинен совместными действиями несовершеннолетнего ФИО8 и ответчика ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции должен был указать какой конкретно вред какими именно действиями был причинен ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно выводам которого, материалы дела в своей совокупности, в том числе, материалы проверки КУСП №, видеозаписи, приобщенные к материалам дела, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы свидетельствуют, что ответчик ФИО2 совершил действия с правым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты> по результатам которых, отсутствует фиксация в основании корпуса зеркала, отсутствует зацепление и натяжение пружины крепления корпуса зеркала к основанию; дверь правая передняя деформирована в средней передней части в районе нижнего уплотнителя стекла с образованием округлой вмятины.

Доводы апелляционной жалобы, что стороной истца не доказаны обстоятельства причинения вреда несовершеннолетним ФИО8 ущерба истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения экспертизы сторона истца не являлась в судебное заседание, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рыбак