Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2023 ~ М-1136/2023 от 20.02.2023

10RS0011-01-2023-002096-74 Дело № 2-2592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Кирилла Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Якубенко Михаилу Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Курочкин К.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ИП Якубенко М.А. о возмещении причиненного ущерба по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, которому принадлежащими ответчику контейнерами для сбора мусора в силу их свободного перемещения под воздействием ветра были причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в событии не оспаривал, но не согласился с размером причиненного ущерба. На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на заключения ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 103 787 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Карельский экологический оператор».

Истец Курочкин К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представитель истца Курочкин М.К., действующий на основании доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ № №, в письменном заявлении поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП Якубенко М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал причинение ущерба его имуществом, указал, что в настоящее время установил ограждающую цепочку во избежание повторения самопроизвольного движения мусорных контейнеров. С заявленным размером ущерба не согласился, однако доказательств в опровержение доводов истца не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение судом такого права и последствий отказа от его реализации.

ООО «Карельский экологический оператор» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Общество обратило внимание суда, что региональный оператор не несет ответственность за контейнерные площадки собственников, за их содержание.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Курочкин К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения вышеуказанного транспортного средства в виде замятии крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стороне и повреждения заднего бампера и правой задней фары. Полагая, что данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец оставлял свой автомобиль на длительное время на прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором располагается производственный цех «<данные изъяты>» и сауна «<данные изъяты>», он обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для проведения соответствующей проверки (зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт повреждений автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Курочкина К.Г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, а также из рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не характерны для дорожно-транспортного происшествия, образовались в результате удара незакрепленным мусорным контейнером при сильном ветре.

Собственником производственного цеха и здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ИП Якубенко М.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП.

Между ответчиком и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в информации по предмету договора указано, что по адресу: <адрес>, имеется место накопления твердых коммунальных отходов в виде 3 контейнеров 1,1 м3.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании, что на дату происшествия в собственности ИП Якубенко М.А. находились три контейнера для твердых коммунальных отходов, размещенные на прилегающей к зданию предпринимателя территории.

В объяснении, данном при проведении органами внутренних дел проверки по факту обращения Курочкина К.Г., истец сообщил, что механические повреждения на его автомобиле образовались ударами одного из контейнеров, принадлежащих
ИП Якубенко М.А., при сильном порыве ветра. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком. После произошедшего события ответчиком предприняты меры к недопущению самовольного передвижения его имущества в виде мусорных контейнеров (установлена цепь).В ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» – региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами сообщило, что в устном сообщении ИП Якубенко М.А. поставил регионального оператора в известность о происшествии по факту повреждения автомобиля истца, письменных обращений не имеется.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом событии имеет место наступление вреда имуществу истца, ответчик признал, что ущерб истцу причинен принадлежащим предпринимателю мусорным контейнером, принимая во внимание, что собственник имущества в силу закона несет бремя его содержания и обязан владеть и пользоваться своим имуществом не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, суд усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-центр».

Из двух заключений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 96 187 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 600 руб.

Экспертная оценка произведена на основании изложенного в заключении нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения. Эксперт Федулов М.Б. включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации по направлению оценочная деятельность.

Со стороны ответчика ИП Якубенко М.А. доказательств меньшего объема повреждений, возникших на автомобиле, принадлежащем истцу, относящихся к рассматриваемому событию, в материалы гражданского дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, однако ответчиком право на предоставление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы реализовано не было, несмотря на имеющуюся возможность.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный в иске размер ущерба истцом надлежащим образом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103 787 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Курочкин К.Г. обратился в
ООО «Эксперт-центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 6 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Курочкина К.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ исходя из цены иска (103 787 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3 275,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 396 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,26 руб. подлежит возврату Курочкину М.Г. из бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курочкина Кирилла Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубенко Михаила Александровича (ИНН: №) в пользу Курочкина Кирилла Геннадьевича (ИНН: №) сумму ущерба в размере 103 787 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 275,74 руб.

Выдать Курочкину Кириллу Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 120,26 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023