Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 19.09.2023

УИД 50MS0№-98

Дело № 11-96/23 ____________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области          1 ноября 2023 г.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 19.08.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, (далее также – мировой судья) от 22.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18.08.2023 возражения должника ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа возращены в связи с истечением установленного законом срока для их подачи.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3, выражает несогласие с определением судьи о возвращении возражений, ссылаясь на то, что о выдаче в отношении него судебного приказа должнику известно не было до 12.08.2023.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на поступление возражений должника относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока. Уважительность причин пропуска данного срока мировым судьей не установлена.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Следовательно, судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного от 27.12.2016 № 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена должнику 22.02.2023, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 76), заказным письмом по адресу места жительства.

10.03.2023 судебный приказ возращен мировому судье ввиду неполучения корреспонденции адресатом.

Согласно доводам заявления и жалобы, а также следует из материалов дела, о выдаче судебного приказа стало известно заявителю 12.08.2023 через портал Госуслуги. Копия судебного приказа получена представителем должника 15.08.2023 в помещении суда (л.д. 78). Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 16.08.2023 (л.д. 81), то есть в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о судебном приказе.

Исходя из установленного, учитывая, что предусмотренный ст. 128 ГПК РФ порядок извещения должника о вынесении судебного приказа и его направления на исполнение не соблюден, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 18.08.2023 подлежит отмене, как незаконное.

В силу ст. 130 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 18.08.2023 отменить.

Судебный приказ мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, от 22.02.2023 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору – отменить.

Разъяснить ООО «ЭОС» право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья                                     А.Б. Эрдниева