Решение от 05.02.2015 по делу № 2-67/2015 от 05.02.2015

                                                                                                                   Дело № 2-67/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город АткарскМировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Спирина Е.П.,

при секретаре Захаркиной С.А.,

с участием представителя истца П.М.А.,представившего доверенность от 05 февраля 2015 года № **

ответчика Федотова М.С.,

представителя ответчика Х.Ю.А., представившего доверенность ** от 11 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области к Федотову М.С. о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Аткарского района с указанным иском к Федотову М.С..

Исковые требования обоснованы Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области тем, что Федотов М.С. являлся руководителем ООО «Вперед». В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вперед» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Организация не выполняла свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев и по состоянию на 12 апреля 2013 года имела задолженность в размере 2 086 279,53 рублей, в том числе налоги - 1 429 905,46 рублей, пени - 390 054,77 рублей, штрафы - 266 319,30 рубль. В соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Вперед» по состоянию на 12 апреля 2013 года имело признаки банкротства. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако Федотов М.С не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил статью 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования к должнику по уплате обязательных платежей, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составляли 2 086 279,53 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). При этом пунктом 2 вышеназванного Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу - исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, ИФНС, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Вперед» несостоятельным (банкротом).Решением арбитражного суда от 30 августа 2013 года по заявлению ИФНС было возбуждено производство по делу № А57-8972/2013 о признании ООО «Вперед» несостоятельным (банкротом) в отношении должника было введено конкурное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением арбитражного суда от 30 августа 2013 года по заявлению ИФНС конкурсным управляющим утвержден П.А.А. Также указанным решением утвержден размер вознаграждения управляющему единовременно 10000 рублей. Требования уполномоченного органа в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 27 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Вперед» завершено. 01 июля 2014 года ООО «Вперед» снят с учета российской организации в налоговом органе на основании сведений о ликвидации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. 21 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Вперед» П.А.А. обратился в межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области с заявлением на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей. В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ИФНС, являясь заявителем по данному делу, возместила арбитражному управляющему П.А.А. расходы на проведение процедур банкротства в размере 10 000 рублей. Указанная сумма 10000 рублей выплачена арбитражному управляющему из федерального бюджета платежным поручением № 767288 от 24 июля 2014 года. Полагает, что Федотов М.С. умышленно не обращался своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вперед» банкротом, чтобы в последующем не нести бремя покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства. Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения гражданином - должником положений закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Инспекция считает, что указанные расходы в размере 10 000 рублей являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Федотова М.С., выразившихся в том, что он не направил самостоятельно заявление в арбитражный суд для признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства. Просит взыскать с Федотова М.С. в пользу ИФНС убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с осуществлением процедур банкротства в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области - П.М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что Федотов М.С., будучи руководителем ООО «Вперед», умышленно не подавал заявление в арбитражный суд о признании ООО «Вперед» банкротом при наличии признаков банкротства. Указанные действия Федотова М.С. привели к расходам на проведение процедур банкротства в размере 10000 рублей, которые были выплачены последнему МИФНС России № 13 по Саратовской области по его обращению в инспекцию от 21 июля 2014 года по платежному поручению от 24 июля 2014 года. Считает, что умышленность в неподачи заявления в арбитражный суд подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района, которым Федотов был признан как должностное лицо виновным по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности как руководителя юридического лица по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Пояснила, что вознаграждение в размере 10000 рублей конкурсному управляющему было за работу по подготовке обращения в арбитражный суд о признании банкротом организации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Федотов М.С., представитель ответчика Х.Ю.А. исковые требования не признали, при этом представитель ответчика Х.Ю.А. пояснил, что в ООО «Вперед» Федотов являлся руководителем. Действительно, ООО «Вперед» имело задолженность по уплате налогов в указанном истцом размере, однако он принимал все меры по сохранению предприятия, с его стороны, как руководителя, отсутствовали какие-либо умышленные действия, нет следственно-причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Также выплата вознаграждения не может расцениваться как убытки, отсутствовали средства для оплаты управляющего, счета были арестованы налоговым органом. К тому же, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского районаФедотов был дисквалифицирован 8 июля 2013 года и процедурой банкротства никак не мог заниматься. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федеральногозакона. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 175-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 22, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнойответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует, что руководителем ООО «Вперед» до ликвидации юридического лица являлся Федотов М.С. (л.д.32- 35).

30 июля 2013 года к производству Арбитражного суда Саратовской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Вперед» несостоятельным (банкротом), было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований задолженности, утверждения временного управляющего и утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года ООО «Вперед» признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, было признано обоснованными требования Федеральной налоговой службы к  ООО «Вперед» в размере 2 001 347, 53 рубля, включен в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь  (л.д.11-20).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года в отношении ООО «Вперед» была утверждена кандидатура П.А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Вперед» (л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Вперед» завершено (л.д.24-28). На основании заявления на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (л.д.29) платежным поручением от 24 июля 2013 года Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области перечислила П.А.А. деньги в сумме10 000 рублей (л.д.31).

Представитель истца утверждал о наличии оснований для взыскания с Федотова М.С. убытков, однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, само по себе ненаправление руководителем ООО «Вперед» Федотовым М.С. заявления в арбитражный суд о признании ООО «Вперед» банкротом при наличии признаков банкротства, не может являться достаточным условием для привлечения Федотова М.С. к субсидиарной ответственности, поскольку возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий, как основания возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, вина последнего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также размер понесенных убытков.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом суду не представлено.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Федотовым М.С - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод представителя истца о том, что умышленность в неподачи заявления в арбитражный суд подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района, которым Федотов был признан как должностное лицо виновным по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности как руководителя юридического лица по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, несостоятелен по следующим основаниям. Как видно из текста определения о принятии заявления о признании должника ООО «Вперед» банкротом от 30 июля 2013 года (л.д.9), данное заявление Федеральной налоговой службы ранее было оставлено без движения 07 июня 2013 года, следовательно, истец сам самостоятельно обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ООО «Вперед» банкротом не позднее 07 июня 2013 года. При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Аткарским межрайпрокурором на основании обращения начальника Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Саратовской области по поводу проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротства) в деятельности ООО «Вперед», было вынесено 20 июня 2013 года, то есть уже после обращения налогового органа в арбитражный суд о признании ООО «Вперед» банкротом. Постановление об административном наказании в отношении Федотова по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области 8 июля 2013 года и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Между тем, из ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления ПВС РФ № 23 от 19 декабря 2003года «О судебном решении» на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление. В рассматриваемом случае, с учетом парвовых норм, указанное постановление мирового судьи не может иметь по данному гражданскому делу преюдициального значения, поскольку не является, исходя из сопоставления дат обращения истца в арбитражный суд (ранее привлечения Федотова к административной ответственности) и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, доказательством умысла в бездействии Федотова в неподачи заявления в арбитражный суд. Напротив, в подтверждение факта отсутствия доказательств совершения Федотовым М.С., как руководителем предприятия, действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Вперед» и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями ФНС России служит то, что с момента вынесения вышеуказанного постановления, то есть с 8 июля 2013 года, Федотов М.С. был лишенвозможности в связи с назначенным наказанием предпринять действия по подаче заявления о признании ООО «Вперед» банкротом.

Кроме того, размер причиненных МИФНС России № 13 по Саратовской области убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, бездействие ответчика, установленным постановлением по делу об административном правонарушении, и убытками, понесенными истцом, в причинно-следственной связи не находятся, поскольку, по мнению суда, вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует ввиду того обстоятельства, что истец самостоятельно до привлечения ответчика к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вперед» несостоятельным (банкротом).

В связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Федотова М.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 13 по Саратовской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░       (░░░░░░░)    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░