Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2024 от 05.02.2024

Дело №                                                                                      копия

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. Коммунистическая, д.35 кв.2 с. Усть-Кишерть Кишертского района <адрес> края, проживающего по адресу: ул. Лесная, д. 8 д. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края, имеющего основное общее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 15 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 6 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде ограничения свободы не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов по 6 часов 1 минуту ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.2.3.2 указанных Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и возле <адрес> в д.<адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 в связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудником ДПС Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес> краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, от чего ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, является он, приобретал его в конце октября 2023, договор купле продажи не оформляли, документы на мотоцикл отсутствуют, на учет в ГИБДД не поставлен, но данным мотоциклом управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, находясь в <адрес>, он употребил спиртное, а именно пиво, затем сел на вышеуказанный мотоцикл и поехал в д. <адрес>. Не доезжая до д. <адрес>, он заметил патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, которые около 05:10 часов у <адрес> в д. <адрес> его остановили. При общении с ним сотрудник ДПС заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, попросил пройти в патрульный автомобиль, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в <адрес>вой наркологическом диспансере <адрес>, он отказался, так как не желал никуда ехать (л.д.80-83).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерен.

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 (л.д.22-24), ФИО6 (л.д.40-42) следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования <адрес> муниципального округа <адрес> края. Около 04:40 часов на автодороге <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который свернул в сторону д. <адрес>. Около 05:10 часов у <адрес> в д. <адрес> водитель указанного мотоцикла был остановлен, им оказался ФИО1, который пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. При общении с ФИО1 у последнего усматривались признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил характерный запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения ФИО1 от управления мотоциклом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в <адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ и отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «<адрес>». В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» мотоцикл марки «<данные изъяты>» с боковым прицепом, которым управлял ФИО1, согласно техническим характеристикам имеет двигатель – одноцилиндровый двухтактный воздушного охлаждения рабочий объем которого 346 кубических см и может развивать максимальную скорость 120 км/ч, ввиду чего является механическим транспортным средством (л.д.92-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут у <адрес> в д. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 toch-k», заводской №, от чего ФИО1 отказался. Имеется подпись ФИО1 и должностного лица (л.д.7, 8, 9-10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д.<адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края с применением видеофиксации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Имеется подпись должностного лица и ФИО1 (л.д.11);

- копией приговора <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.56-58);

- справкой начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связано с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное наказание не отбыл, окончание срока наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:11:57 часов перед патрульным автомобилем двигается мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, сотрудники ДПС останавливают вышеуказанный мотоцикл. Далее видеозапись осуществляется из служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ДПС называет данные водителя - ФИО1 После разъяснения ФИО1 его прав, он отстраняется от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, предъявлена копия свидетельства о поверке, целостность прибора и упаковки с трубкой. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается. После этого сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в <адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 также отказывается. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.26-28, 29-34, 35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого изъятый ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В последующем на указанное механическое транспортное средство наложен арест (л.д.12, 87-90, 91, 98, 99-103).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного расследования, в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, управления в состоянии опьянения мотоциклом, а также его остановки при управлении мотоциклом и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания подсудимого по обстоятельствам рассматриваемых событий согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Показания подсудимого также последовательны, не противоречивы. С момента остановки его при управлении механическим транспортным средством сотрудниками ДПС, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтверждал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления механическим транспортным средством – мотоциклом.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При этом, после остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которых ФИО1 последовательно отказался, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.60), с 2007 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (л.д.62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.44).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участите в следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.94-96).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе психического), состояние здоровья близкого родственника (матери), оказание материальной помощи и помощи в быту матери, участие в содержании и воспитании малолетних детей сестры.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

    К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела на мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому, постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Учитывая, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому, что следует из показаний ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствует о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

        На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

    После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

    Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер рамы №, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер рамы №, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

    Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу –диск хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий                 (подпись)                                               О.Е. Лобастова

    Копия верна

    Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес> края

УИД №