Решение по делу № 1-42/2012 от 10.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       г.о. <АДРЕС>           

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР>  г. <АДРЕС> области Тонеева И.Н.

при секретаре судебного заседания Пауль Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бородина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. 3-ий <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, не военнообязанного, работающего машинистом в <АДРЕС>», ранее не судимого

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, примерно в 18 часов, Бородин В.А., находясь во дворе <АДРЕС>4 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1>, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшей один удар по лицу в область носа, после чего, ударил ногой в область спины, причинив ей физическую боль и ушибы мягких тканей головы, области носа.

Таким образом, Бородин В.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ.

Подсудимый Бородин В.А. вину в совершении преступления признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА3>, примерно в 18 часов, она гуляла со своей дочерью Дарьей, <ДАТА4> рождения, на детской площадке за магазинном «Радна», расположенном на пер. <АДРЕС>. К ней подошел ее бывший сожитель и отец ребенка Бородин В.А. Он с силой схватил ее за волосы и вырвал из рук дочь, при этом сказал, что пойдет с ней гулять. Она попыталась противостоять его действиям, но он был сильнее ее. <ФИО1> побежала домой, за мамой <ФИО3> Вместе с ней они вышли на улицу. Бородин В.А. и дочь находились в соседнем дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ФИО3> подошла к ним и взяла Дарью на руки. Бородин В.А. пошел за ними, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Подойдя к <ФИО1>, он нанес ей сильный удар в область носа, после чего еще раз ударил ногой в спину. В этот же день она обратилась в приемный покой <АДРЕС> городской больницы, где ей оказали первую медицинскую помощь. В результате действий Бородина В.А., ей была причинена боль и ушиб мягких тканей головы, носа. Просит взыскать в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей.

Свидетель <ФИО3> показала, что <ФИО1> является ее дочерью. <ДАТА5> между Бородиным В.А. и <ФИО1> произошла ссора, из-за того, что он забрал дочь. В ходе ссоры он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, затем ударил <ФИО1> в область носа, из-за чего из носа пошла кровь, потом пнул ее ногой по спине в область поясницы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> М.Д.-О от <ДАТА6> на основании изучения медицинских документов диагноз «ушиб мягких тканей головы. Ушиб области носа» клиническими данными не подтверждается, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, вина подсудимого Бородина В.А. доказана полностью.

Квалификация его действий  по ч. 1 ст. 116 УК РФ правильная, поскольку он нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  впервые привлекается к уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей, настаивающей на привлечении его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 50 000 рублей. Суд считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации, при этом учитывает, что потерпевшей причинены ушибы, которые клиническими данными не подтверждены, нравственные переживания потерпевшей в суде и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 2000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 296-310, ст. 1099 ГК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина <ФИО2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Бородина <ФИО2> в пользу <ФИО1> в порядке компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение материального вре<АДРЕС>000 рублей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Мировой судья                                                                                                           И.Н. Тонеева