Решение по делу № 1-37/2021 от 02.12.2021

                                                                                                                            Дело № 1-37/2021

                                                                     П Р И Г О В О Р  

                                                      Именем Российской Федерации

с.Выльгорт 02 декабря 2021 года

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Томова Е.С.,

при секретаре Богодуховой И.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Сыктывдинского района Сюрвасева Г.Л.,

подсудимого Николаева В.В.,

защитника адвоката Саратова А.В., предъявившего ордер № 066 от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева В.В.1,

копию обвинительного заключения получившего 07.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 03.02.2021 до 11 час. 30 мин. 04.02.2021,   точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Николаев В.В., находясь по адресу: <АДРЕС>, решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий *2 с целью распорядиться им в своих корыстных интересах. Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Николаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола кухни вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Huawei FIG-LX1» стоимостью 4 500 рублей принадлежащий *2 После чего, с похищенным сотовым телефоном Николаев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив *2 имущественный ущерб в размере 4 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституцию РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Николаева В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в с. <АДРЕС> есть знакомый В.В.3 который проживает по адресу: <АДРЕС>. Через В.В.4 он также знаком с В.В.5. 03.02.2021 в период времени с 11 часов до 13 часов он встретился с В.В.5 Ю., после чего они пошли к В.В.4 Р. в гости, в его квартире находились сам В.В.3 и мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого он видел в первый раз. Они все вместе стати распивать спиртное на кухне. В ходе распития, в связи с возникшим конфликтом В.В.5 рассердился и нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1-2 удара кулаком правой руки в область лица, отчего у последнего образовался отек под глазом. После это В.В.3 повел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ванную комнату умываться. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел с ванной комнаты, он ему предложил надрезать бритвенным лезвием отек, чтоб вышла кровь, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился. После этого между В.В.4 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоялся разговор, во время разговора В.В.3 стал наносить удары ногами, а именно коленями <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область тела, нанес не менее трех ударов коленом, по каким частям тела В.В.3 наносил <ОБЕЗЛИЧЕНО> удары, Николаев не помнит. Практически сразу после этих ударов, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел у тумбочки, Николаев увидел, что он достал из кармана брюк сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, точно не помнит, был ли чехол, но не отрицает этого. Николаев подумал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонит в полицию. Николаев подошёл к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, чтоб он отдал ему сотовый телефон, после чего Николаев выдернул силой сотовый телефон с руки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал отдать телефон обратно, на что он ответил, что отдаст принадлежащий ему телефон, когда они все успокоятся. Когда Николаев забирал телефон у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то ударов ему не наносил. Телефон он положил на кухонный стол, и они снова стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось и поскольку денежных средств ни у кого не было, Николаев решил продать сотовый телефон, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который лежал около него на кухонном столе. О том, что он решил продать телефон, он никому не говорил, хотел сделать все тайно. Николаев достал 2 сим карты сотовых операторов из телефона, положил на стиральную машину, а телефон положил в карман куртки. В этот момент за ним никто не наблюдал. Николаев вышел из квартиры, пошел по с. <АДРЕС>, у магазина «Есения» расположенного <АДРЕС>, он встретил знакомого по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого знает как жителя с. <АДРЕС>. В ходе разговора он предложил ему приобрести у него сотовый телефон за 500 рублей, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился. После чего последний передал Николаеву 500 руб., а Николаев передал ему телефон. На вырученные денежные средства Николаев приобрел две бутылки водки «Сыктывкарская», объемом 0.5 литра каждая, в магазине «Есения», которые принес к В.В.4 домой.  Также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном сильно раскаивается (л.д. 101-103, том 1).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого Николаева В.В., из которого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, подтверждает ранее данные показания (л.д. 221-224, том 1).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте следует, что Николаев В.В. подтвердил, что 19.08.2021,           находясь по адресу: <АДРЕС>, похитил сотовый телефон принадлежащий *2 (т.1 л.д.213- 218).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего *2, из которых следует, что 01.02.2021 в вечернее время он приехал в с. <АДРЕС> к другу <ОБЕЗЛИЧЕНО> который проживает в с. <АДРЕС>, номер квартиры его не помнит, так как был там в первый раз. <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретил его возле дома, после это они зашли к нему в квартиру, выпивали спиртное. После того как спиртное закончилось, они решили сходить в кафе, которое находится недалеко от дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  познакомились там  с мужчиной, ему на вид было лет 50, среднего телосложения. На следующий день *2 утром пошел в магазин, чтобы купить спиртного, и встретил этого мужчину и пригласил его к себе. Они пошли к д. <АДРЕС>,  поднялись на 4 или 5 этаж,  зашли к квартиру, стали выпивать. Через некоторое в квартиру пришли двое мужчин, один был высокий, плотного телосложения, а второй немного ниже ростом и худощавый. Они тоже принесли алкоголь. В этой квартире *2 остался на ночь, со второго на третье февраля. Утром 03.02.2021 они все сидели на кухне, распивали спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, после которого высокий, плотный мужчина правой рукой нанес два удара в область лица *2 От удара под правым глазом у него образовалась гематома. Далее мужчина, которому на вид лет 50,  подошел к нему и сказал, что под глазом нужно сделать надрез, чтобы выпустить кровь, на что В.В.2 согласился. После этого В.В.2, умывшись, снова хотел вернуться на кухню, но мужчина, который был худощавый, рядом с ванной накинул ему ремень на шею и начал душить. Он упал на пол, ремень порвался. С шеи у него слетела серебряная цепочка с крестиком. В.В.2 лежал на полу. Мужчина худощавого телосложения хотел взять его цепочку с крестом, но он ему сказал «Не вздумай брать мой крестик». Худощавый отошел от него, он взял крестик с цепочкой и положил к себе в карман. Затем все вроде бы утихло, они снова все сели на кухне выпивать. Пока они сидели за столом, он несколько раз доставал из кармана сотовый телефон марки «Хуавей». Худощавый мужчина сказал ему, чтобы он отдал ему его телефон, В.В.2 отказался. После этого этот мужчина выдернул из его рук телефон и сказал ему, чтобы В.В.2 снял блокировку и В.В.2 его разблокировал. Худощавый мужчина начал, что-то смотреть в его телефоне. В.В.2 сказал, что хочет спуститься к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру, далее он спустился к квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но его не было дома и он решил подняться обратно и забрать телефон. Поднявшись в квартиру, он лег спать. 04.02.2021 В.В.2 проснулся утром и пошел курить на балкон, с ним на балкон вышел высокий, плотный мужчина. Стоя на балконе, В.В.2 сказал ему: «Помоги мне забрать телефон у худощавого», он согласился помочь В.В.2. Они докурили, вышли с балкона. В это время в квартиру вошли мужчина лет 50 и худощавый. Они пошли на балкон курить, с ними высокий, плотный мужчина тоже вышел. Они не плотно закрыли за собой двери и стоя на кухне, В.В.2 услышал, что кто-то из них сказал: «Давай отвезем его...». В связи с этим  В.В.2 испугался, что они хотят что-то сделать с ним. Поэтому В.В.2 побежал из квартиры. Выбежав из дома, он бросился в магазин напротив. В магазине он попросил продавца вызвать полицию и скорую помощь. Затем приехала скорая и увезла его в больницу. Просит привлечь к ответственности худощавого мужчину, который похитил его телефон (т.1 л.д.151-155).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон протоколом дополнительного допроса потерпевшего *2, из которого следует, что ранее данные показания подтверждает частично, хочет уточнить, что, когда они находились в <АДРЕС> у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гостях, между ними произошел конфликт, причину которого в настоящее время он не помнит. В ходе конфликта он помнит, что несколько ударов нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, насколько помнит по фамилии В.В.5, несколько ударов нанесли ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ударов у него на лице образовались синяки, и кто-то из присутствующих предложил сделать ему надрез, на что он согласился. Ему сделали надрез, выпустили кровь и конфликт на этом прекратился. Также возможно у него падал крестик, но он его потом поднял и забрал, никто у него крестик не похищал. После конфликта, они все вчетвером сели за стол и продолжили распивать спиртное. В ходе нанесения ему телесных повреждений требования о передаче имущества, в том числе телефона никто не высказывал, никто у него телефон из рук не вырывал, из карманов не вытаскивал. Когда они сидели за столом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил у него телефон. Он сначала не хотел ему давать, но потом понял, что все равно он продолжит просить и добровольно передал ему телефон. Далее за телефоном он не следил, возможно <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил его на стол возле себя, точно не помнит. В какой - то момент он ушел спать. Проснувшись, увидел на холодильнике 2 сим -карты МТС и Теле2, которые были у него в телефоне, он понял, что телефон его украли. Он спрашивал у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где его телефон, что он отвечал, он не помнит. Телефон он <ОБЕЗЛИЧЕНО> брать не разрешал, давал только пользоваться в его присутствии, телефон он ему не вверял. Он считает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него тайно похитил телефон. Он ознакомлен, что по результатам экспертизы телефон оценен в 4500 рублей. Он согласен с данной суммой, сим карты остались на месте. Ему причинен ущерб в размере 4500 рублей. Ранее возможно он давал иные показания, но может путаться, так как имеет инвалидность. В настоящее время дал точные показания. По факту кражи его телефона он привлекать никого не желает, так как телефон нашли. Ранее писал заявление в полицию, так как был на эмоциях, (т.1 л.д. 192-193);

- протоколом очной ставки между потерпевшим *2 и подозреваемым Николаевым В.В. от 12.08.2021, из которых следует, что потерпевший *2 подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса. В свою очередь подозреваемый Николаев В.В. пояснил, что он слышал показания *2, его показания подтверждает. Хочет дополнить, что 03.02.021 они сидели, распивали алкогольную продукцию в гостях у В.В.4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ними возник словесный конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В.5 и В.В.3 наносили различные удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по разным частям тела. После конфликта, они все вчетвером сели за стол и продолжили распивать спиртное. Никаких требований о передаче имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> не высказывали. В ходе ссоры Николаев накидывал ремень, в шутку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который потом порвался. Далее, когда сидели за столом Николаев подумал, что из-за произошедшего конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> хочет вызвать полицию в связи, с чем попросил у него его телефон. Ему никаких угроз и требований о передаче имущества не высказывал. В.В.2 ему телефон передал, и Николаев положил его на стол. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушёл спать, а спиртное закончилось. И тут Николаев решил похитить его телефон и продать, чтобы потом на вырученные деньги продолжить распивать. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил телефон, затем вышел на улицу и продал его знакомому, о том, что телефон, краденый Николаев не говорил. Далее на полученные деньги приобрел алкоголь. Вину в содеянном признает, раскаивается, (т.1 л.д. 196-198).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля *12 из которых следует, что у него в с. <АДРЕС> есть знакомый В.В.3 Р., который проживает по адресу: <АДРЕС>, номер квартиры не знает. Через В.В.4 он познакомился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (фамилию не знает). 03.02.2021, в период времени с 11 часов до 12 часов, он встретился на улице у дома <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего они пошли в гости к В.В.4 Р. Когда они пришли к В.В.4 Р. в гости, в его квартире находились на тот момент сам хозяин, и мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого он видел в первый раз. Они вчетвером стали распивать спиртное на кухне, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и остальными возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого В.В.5 нанес 1 -2 удара (точное количество не помнит) кулаком правой руки в область правого глаза <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него практически сразу образовался отек под правым глазом. А также <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес не менее 2 ударов рукой по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От удара у <ОБЕЗЛИЧЕНО>  появился отек правого глаза, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с согласия <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделал надрез отека. После этого В.В.3 стал наносить удары ногами в область тела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последующем на кухонном столе рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> появился сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Каким образом он там оказался, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел с квартиры, сколько по времени он отсутствовал, указать не сможет, после чего он принес с собой 2 бутылки водки «Сыктывкарская». Они снова на кухне продолжили распивать спиртное. Позднее, когда они с они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились вышли на балкон, он сообщил свидетелю, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал его телефон, а также он попросил его, чтобы он нашел его телефон и вернул ему. Он пообещал <ОБЕЗЛИЧЕНО> помочь в поиске его телефона. После разговора они снова легли спать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент в квартире не было (т.1, л.д.99-102)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля *13 от 12.08.2021, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объёме, а также хочет дополнить, что конфликт между ними и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел на почве того, что он признался в том, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала в ходе конфликта он нанес 1-2 удара рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица, от чего у него образовались синяки. В ходе нанесения побоев <ОБЕЗЛИЧЕНО> он никаких требований не высказывал, имущество у него не похищал. Также ему помнится, что В.В.3 наносил удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> ногами, но также никто у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не похищал. Относительно телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> может пояснить, что его телефон он видел на столе, за которым они сидели, и распивали спиртное вчетвером, в том числе и потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Насколько он помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры не выходил. Он не слышал, чтобы кто-то высказывал требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдать имущество, в том числе и телефон. Про телефон вообще не было разговора в их компании. В дальнейшем от сотрудников полиции и от своего знакомого по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно, что Николаев В. продал <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не видел. (т.1, л.д. 187-188);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля *14, из которых следует, что у него в с. <АДРЕС> живет знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО> фамилию не помнит. 03.02.2021 г. в период времени с 18 часов до 20 часов он ходил в магазин «Есения», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Около этого магазина он встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> который поинтересовался, нужен ли ему телефон. Он дал посмотреть свидетелю телефон, марка была Хуавей, в корпусе черного цвета, в черном чехле, без повреждений. Свидетель осмотрел телефон, сим-карт в нем не было, флэш-карты вроде бы тоже не было, и он спросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почему он продает его. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что ему нужны деньги. Также пояснил, что телефон принадлежит ему, и что он не краденный, продает по причине нужды в деньгах. Они договорились о цене в 500 рублей. Его не смутила такая маленькая сумма, так как он понял, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нужны любые деньги, так как знает, что он часто выпивает. Он передал деньги у магазина, а он телефон. Затем они разошлись. О том, что данный телефон краденный он узнал только от сотрудников полиции, чей действительно он приобрел телефон, ему не известно(т.1 л.д.96-98);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что 04.02.2021, примерно в 11 часов, к нему обратился гражданин данных его не знает, видел его в первый раз, более его не видел, попросил вызвать в полицию, так как сказал, что его избили какие-то люди. Помнит, что был без обуви. Свидетель позвонил в полицию и сообщил, что избили человека, назвал его данные, которые он ему сам продиктовал и далее позвонил в больницу, вызвал скорую, после чего ушёл (т.1 л.д. 211-212);

- допрошенный в судебном заседании свидетель *15 показал суду, что точную дату и время он не помнит, он вместе с Николаевым В., В.В.5 Ю. и В.В.2 А. распивали спиртное, о краже сотового телефона узнал позже от сотрудников полиции. Более по данному факту пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля *16 данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что у него в с. <АДРЕС> есть знакомые В.В.5 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> фамилию его он не знает. 03.02.2021 в период времени с 12 часов до 14 часов, точного времени он не помнит, вечером он заходил в подъезд дома, где встретил соседа <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с ним стоял мужчина, который приехал из г. <АДРЕС>, его звали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилии его он не знает. Он зашел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой. Позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал собираться на работу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил, можно ли пойти к В.В.4 употреблять спиртное, на что он согласился. В ходе употребления спиртного <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил ему, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем к ним пришли В.В.5 Ю.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе разговора он сообщил В.В.5 Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Такая новость стала неприятна <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> начался сначала словесный конфликт между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал наносить удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Удары наносил рукой в область лица, количество ударов он не помнит точное, но точно не менее 3 ударов. В.В.5 Ю. также стал наносить удары рукой в лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сколько раз он ударил рукой, не помнит, но точно не менее 2. Он тоже несильно 2-3 раза ударил ладонью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но только для того, чтобы привести его в чувства. В квартире кроме В.В.4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не было. Лицо у <ОБЕЗЛИЧЕНО> опухло, и кто-то из присутствующих решил сделать надрез лезвием бритвы, чтобы вытекла кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделал надрез. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на это не возражал. Также пояснил, что видел у <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не заметил, он пытался кому-то звонить со своего телефона в этот день. Про то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> душил ремнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает ничего, возможно он в этот момент курил или спал. Ему никто ничего про это не говорил. После всего произошедшего, они успокоились и сели за стол, выпили спиртного. Он также слышал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы тот передал ему свой телефон. Для каких целей <ОБЕЗЛИЧЕНО> просил телефон у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не знает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> свой телефон отдал, телефон забрал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и куда-то убрал. После этого В.В.5 Ю. пошел спать, В.В.3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже уснули. Утром 04.02.2021, когда проснулся, в квартире был только В.В.5 Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. Позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил ему и позвал на улицу к дороге. В.В.3 вышел к нему, они стали искать денежные средства на алкоголь, спросили проезжающих водителей, у которых он занял 500 рублей, не помнит у кого. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> при себе денег не было. После того как он занял денежные средства, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в магазин и купили две бутылки водки, после чего пошли к нему домой, стали распивать спиртные напитки и разбудили <ОБЕЗЛИЧЕНО> и В.В.5. Дверь квартиры была открыта, никто не задерживал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он мог спокойно уйти. В ходе распития спиртного, они вышли с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> покурить, после чего заметили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел из квартиры. Куда пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знает, он им не сообщил. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> украл и впоследствии продал телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не знал. Потом от В.В.5 Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон вечером забрал себе, а он все это время думал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернул. От сотрудников полиции он узнал, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> продан <ОБЕЗЛИЧЕНО> кому точно не знает (т.1 л.д. 92-95).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля *16 от 12.08.2021 следует, ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет добавить, что 03.02.2021 у него в гостях находились его знакомый Николаев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также находились В.В.5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и малознакомый человек, с который представился как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он видел в первый раз, он пояснил, что приехал в гости к знакомым из г. <АДРЕС>. В ходе распития спиртного <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего у В.В.5 с <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник словесный конфликт по данному поводу, В.В.5  нанес около 1 или 2 удара рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу, отчего у него появились синяки на лице. Также помнит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> доставал и пользовался своими сотовым телефоном черного цвета, марку не знает, который лежал на столе. В.В.3 сам не слышал, чтобы кто-то высказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования о передаче его имущества, а именно сотового телефона. Разговоров насколько он помнит, про телефон вообще не было. Потом уже от сотрудников полиции он узнал о том, что Николаев <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон и продал его, как он похищал телефон, он не видел (т. 1 л.д. 189-191).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой 112, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району за №794 от 04.02.2021, согласно которой поступило сообщение в 11 часов 29 минут о том, что избили *2 (т.1, л.д. 5);

 -  рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 04.02.2021 №795, согласно которого *15 и *13 избили *2 и забрали сотовый телефон, который продали (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которого осмотрена <АДРЕС> расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты: обувь мужская 49 размера, сим-карты операторов Те1е-2 и МТС, бутылка водки Сыктывкарская, Байкал, две стопки, бутылка пива «Жигулевское» (т.1, л.д.9-25);

- заявлением *2 от 04.02.2021, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его телефон стоимостью 11 000 руб. (т.1, л.д. 8);

- протоколом изъятия от 04.02.2021, согласно которого у *14 изъят сотовый телефон марки «Huawei FIG-LX1», принадлежащий *2 (т. 1, л.д.57-59);

- заключением эксперта №28/21 от 04.03.2021, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного у *2 сотового телефона марки «Huawei FIG- LX1» по состоянию на момент совершения преступления (03.02.2021 по 04.02.2021), с учётом его амортизационного и морального износа, составляет - 4500 рублей (т.1, л.д. 69-84);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2021 (т.1, л.д. 169-172).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что они получены в соответствии с законом и являются допустимыми, а их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого Николаева В.В. в совершении преступного деяния при указанных выше обстоятельствах. 

Действия подсудимого Николаева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 497 от 22.06.2021 у Николаева В.В. обнаруживаются признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>). На это указывают данные возможности обучения только по программе коррекционной школе. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.            Настоящим освидетельствованием обнаруживает невысокий интеллект, примитивность интересов, конкретный характер мышления с поверхностью суждений. В то же время слабоумия у подэкспертного не было и нет, поскольку оно предполагает более серьезные нарушения, нет временного либо хронического психического расстройства. Нет также признаков много болезненного состояния психики. Таким образом, при выявленных у Николаева В.В. признаках <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был на период инкриминируемого деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ лицом, имеющим специальные познания. Заключение эксперта обоснованно, аргументировано, дано специалистами на основе изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизу, личности подсудимой. Каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает рецидив преступлений (приговор от 07.11.2017).

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву В.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

 Также отсутствуют предусмотренные главами 11, 12 УК РФ основания для освобождения Николаева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым В.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Николаеву В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 и ст.73 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и именно наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающий минимальный размер наказания при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности Николаева В.В. не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания Николаеву В.В. при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, мировой судья, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.     

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом личности подсудимого,  склонного к совершению преступлений, и в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мировой судья считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая изложенное выше, положения ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу о зачете Николаеву В.В. времени содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь стст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении Николаева В.В. в виде заключения под стражу, взяв Николаева В.В. под стражу в зале суда немедленно, оставив данную меру пресечения без изменений до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбытия наказания Николаеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания  Николаева В.В. под стражей за период со 02 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под пива «Жигулевское», стеклянную бутылку из-под водки «Сыктывкарская», стеклянную бутылку из-под водки «Байкал», две стеклянные рюмки , фрагмент ремня - уничтожить, 2 сим карты операторов сотовой связи МТС и Теле-2, мобильный телефон «Huawei» - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленецкий судебный участок Сыктывдинского района Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

   Мировой судья                                                    Е.С. Томова