Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 ~ М-1638/2023 от 25.07.2023

Дело №2-2092/23 (75RS0023-01-2023-003495-18)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          21 декабря 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца Сергеевой В.А., представителя ответчика Жаповой Е.Н., третьего лица Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Сергеевой В.А. к Некрасову А.С., Жамсаранову Б.С., Солбоновой Х.Б. о взыскании ущерба,

установил:

Сергеева В.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 18 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Некрасова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, Сергеева В.А. просила взыскать с Некрасова А.С. сумму материального ущерба в размере 312 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Жамсаранов Б.С. и Солбонова Х.Б.

В судебном заседании истец Сергеева В.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Солбоновой Х.Б. Жапова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, вследствие неправомерных действий Некрасова А.С., воспользовавшегося нахождением сына истца в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в правоохранительные органы ответчик обращаться не стала, поскольку ее сын в дружеских отношениях с Некрасовым А.С.

Ответчик Некрасов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Некрасов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их размер завышенными. В то же время ответчик не отрицал факт столкновения автомобилей по его вине.

Ответчик Жамсаранов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сергеев В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании объяснений истца, третьего лица и ответчика Некрасова А.С. суд приходит к выводу, что 18 сентября 2022 г. на перекрестке улиц <адрес> в г. Чите произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением ответчика Некрасова А.С.

Стороны подтвердили, что водителем Некрасовым А.С. было совершено столкновение с впереди стоящим транспортным средством истца.

Согласно пп. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель Некрасов А.С. не выполнил приведенные требования Правил – не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Некрасов А.С.

В то же время гражданско-правовая ответственность Некрасова А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.

Таким образом, Некрасов А.С. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

На основании договора купли-продажи с 10 сентября 2022 г. собственником транспортного средства <данные изъяты> является Солбонова Х.Б.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм закона Солбонова Х.Б. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Возражения ответчика Солбоновой Х.Б. о неправомерном завладении ее транспортным средством ответчиком Некрасовым А.С. судом отклоняются по причине непредставления доказательств данному обстоятельству. При этом судом принимается во внимание, что ответчик имела возможность обратиться в правоохранительные органы в случае выбытия транспортного средства из ее владения, однако по собственному усмотрению не сделала этого.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 312 100 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 225 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 000 руб. Величина ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 163 000 руб. (225 000 руб. – 62 000 руб.).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Солбоновой Х.Б. в пользу Сергеевой В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 163 000 руб. Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 6 230 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований с ответчика Солбоновой Х.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52%) - 8 959 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой В.А. (паспорт №) к Солбоновой Х.Б. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Солбоновой Х.Б. в пользу Сергеевой В.А. в счет возмещения материального ущерба 163 000 руб., в счет судебных расходов 8 959 руб. 60 коп., а всего взыскать 171 959 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований     Сергеевой В.А. к Некрасову А.С. (паспорт №), Жамсаранову Б.С. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья                    А.С. Мильер