Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-424/2022 от 08.06.2022

Дело № 2 – 590/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                            15 ноября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой Инге Павловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Пчелинской Светлане Викторовне, Климовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Хитрецову А.П., Пчелинской С.В., Климовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 13 марта 2020 года по 30 мая 2020 года в размере 86 764 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 95 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года ненадлежащий ответчик Хитрецов А.П. заменен надлежащим – Котовой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.101).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО11 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом в сумме 40 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается извещением о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно извещению о получении сведений из реестра Наследственных дел наследственное дело после смерти заемщика заведено. Предполагаемым наследником является Хитрецов Анатолий Петрович, Пчелинская Светлана Викторовна, Климова Наталья Владимировна.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 9055/1067 ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

За период с 13 марта 2020 года по 30 мая 2022 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 86 764 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг - 69 175 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 17 589 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819, 1152, ГК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, сумму задолженности по кредитной карте № за период с 13 марта 2020 года по 30 мая 2022 года в размере 86 764 руб. 88 коп., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик Пчелинская С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, с материалами дела была ознакомлена.

Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, так как ФИО11 умерла два года назад, о наличии задолженности узнали только весной 2022 года, когда получили повестку в суд. Когда вступали в наследство нотариус не сообщила о наличии задолженности у ФИО11 В наследство вступили, но документы нотариус до сих пор не выдала, так как один из наследников – брат, тоже умер, осталось трое наследников. В наследственное имущество вошла ? доля квартиры. С основным долгом согласна, не согласна с начисленными процентами, так как не знала о наличии кредита у ФИО11 (л.д.132-133).

Ответчик Климова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила (л.д.145).

Ответчик Котова И.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Часовских А.А. неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 14 декабря 2022 года ответчик с 27 декабря 1993 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.113).

Ответчику Котовой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание направлялись по месту регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 136-137, 149-150).

Наличие у ответчика Котовой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Котовой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО11 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты (л.д.39-40).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 40 000 руб. под 19% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.38), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) (л.д.18-21).

В последующем ПАО «Сбербанк России» увеличило лимит по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб. 00 коп.

Также в заявлении на получение кредитной карты заемщик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия, уведомлен, что Условия, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте и в подразделениях банка (л.д. 40).

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету карты, заявлением на получение кредитной карты от 22 декабря 2012 года, в котором имеется подпись ФИО11 (л.д.39-40).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот).

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ взятые кредитные обязательства перед истцом ею не исполнены, задолженность по кредитной карте не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершей с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

07 октября 2022 года истцом в адрес наследников Климовой Н.В., Пчелинской С.В. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в течение 30 дней с момента направления требований (л.д.30-31, 35-36).

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие плате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства - наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО11 нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками умершей являются ее дочь – Климова Наталья Владимировна, дочь – Пчелинская Светлана Викторовна, внук – ФИО15 (л.д. 71-73).

Наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 95 оборот – 96).

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 275 245 руб. 89 коп. (л.д.120).

Соответственно ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> составляет 137 622 руб. 94 коп., то есть после смерти ФИО11 ответчиками принято наследство в общем размере 137 622 руб. 94 коп.

При этом статьей 1175 ГК РФ регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), а при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 25-29), по состоянию на 30 мая 2022 года задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 764 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 17 589 руб.63 коп., просроченный основной долг – 69 175 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма требований заявлена истцом в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, расчет суммы долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащим требованиям закона, расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии ФИО11 с условиями договора кредитования, отсутствии у нее возможности отказаться от его заключения, понуждения ее на заключение договора кредитования на указанных условиях, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиками погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, принятие наследства ответчиками в размере, превышающем сумму заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 13) и должны быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой Инге Павловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Артема Алексеевича, Пчелинской Светлане Викторовне, Климовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика - удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с Котовой Инги Павловны (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Пчелинской Светланы Викторовны (паспорт серии №), Климовой Натальи Владимировны (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН:1027700132195) задолженность наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 764 (восьмидесяти шести тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 (двух тысяч восьмисот двух) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.