Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи

Бересневой О.Р.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 31 мая 2022 года по иску Дадашова Камила Маиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Дадашова Камила Маиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дадашова Камила Маиловича страховое возмещение в размере 74 271 руб. 00 коп., неустойку в размере 124 032 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 37 135 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 394 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов, отправлению заявлений и претензий в размере 1 789 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дадашова Камила Маиловича неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 74 271 руб. 00 коп., с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции не должен превышать 400 000 руб.)

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 166 руб. 07 коп.».

Суд, выслушав пояснения представителя истца Кузнецова В.В., -

УСТАНОВИЛ:

Дадашов К.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя, изготовлению копий документов, отправлению заявлений и претензий. Требования мотивированы тем, что 26.10.2019 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «ТОУОТА COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства - Ермаков Антон Геннадьевич) и «ТОУОТА COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дадашовым К.М. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал во время обгона попутного автомобиля истца и допустил столкновение с ним. За допущенное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого случай был признан страховым и истцу, вместо проведения восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком произведена страховая выплата 15.11.2019 в размере 34 300 руб., которая явно занижена. В связи с чем, по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, которая определила сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 112 900 руб. 30.04.2020 ответчиком получена претензия с предложением выплатить страховое возмещение, а также убытки, неустойку и финансовую санкцию, которая оставлена без удовлетворения. В целях восстановления нарушенных прав, истец обратилась с указанным требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. При этом последний пришел к выводу, что страховая организация исполнила свои обязательства, выплатив истцу 34 300 руб. страхового возмещения, размер которого определен экспертом ООО «Окружная экспертиза» по фактическим поврежденным частям автомобиля истца, которые относятся к обстоятельствам ДТП 26.10.2019. При этом данный&apos; эксперт автомобиль истца не осматривал, стоимость восстановительного ремонта явно занижена. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего-потребителя, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 271 руб., неустойку в размере 124032 руб., включая дополнительную сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца), убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 12 500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 394 руб., судебные расходы оплата услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы по изготовлению копий документов, отправлению заявлений и претензий в размере 1 789 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Дадашов К.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования, с

учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился,

о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу страховую выплату в размере 34 300 рублей, которая установлена экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье». Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения. Обратил внимание на то, что представленном истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Одновременно с возражениями от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что истец обращался к Финансовому управляющему с требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 400 руб., определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий. Однако с настоящим иском истец обратился к ответчику с требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 100 руб., определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что оснований выплаты истцу стоимости автомобиля без учета износа комплектующих изделий не имеется, поскольку Дадашов К.М. не выбрал из предложенных ответчиком СТОА и не дал своего письменного согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ответчика имеется соглашение о проведении восстановительного ремонта, но которые не соответствуют требованиям для проведения восстановительного ремонта истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ермаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, определением суда от 03.02.2022 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, ходатайство Дадашова К.М. удовлетворено. Выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертизы от 25.05.2021 были изложены в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 13.05.2022. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от 13.05.2022 было постановлено с нарушением процессуальных норм права. Считают, что заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 13.05.2022 никак не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку оно постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данный факт подтверждается заключением ООО «Компакт эксперт» (рецензия) от 26.05.2022 содержащим выводы о допущенных нарушениях судебным экспертом. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был разрешать гражданское дело, руководствуясь заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 13.05.2022. В этой связи, на основании ст. 87 ГПК РФ суд обязан был для правильного рассмотрения гражданского дела, согласно ст. 2 ГПК РФ назначить по делу повторную судебную экспертизу. Поскольку ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции было отклонено, то на основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 просят назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Ответчик просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, отменить решение мирового судьи Николаевского судебного участка от 31.05.2022 и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Дадашов К.М. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, решение мирового судьи Николаевского судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился,

о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ермаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.     

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Материалами дела установлено, что 26.10.2019 в 16 час. 15 мин. в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ТОУОТА COROLLA FILDER» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал до обгоняемого транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТОУОТА COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак № под управлением Дадашова К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТОУОТА COROLLA AXIO», собственником которого является Дадашов К.М., причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОУОТА COROLLA FILDER» ФИО1 была застрахована в АО СК «Стрех», гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОУОТА COROLLA AXIO» Дадашова К.М. - в АО «АльфаСтрахование».

29.10.2019г. Дадашов К.М. в порядке прямого возмещения ущерба обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2019г. №, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2019г., с учетом износа составляет 34 300 руб. Выплата указанной суммы произведена платежным поручением № от 15.11.2019г.

Не согласившись с указанным, заключением эксперта, а также с суммой выплаты, Дадашов К.М. обратился ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 18.12.2019 №, все повреждения, указанные в акте осмотра, в том числе, балка задней подвески получены в результате ДТП 26.10.2019; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа деталей, 69 700 руб., и 112 900 руб. - без учета износа.

В виду неисполнения АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии о выплате разницы определенной экспертом суммы в размере 35 400 руб. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 01.12.2021 года было отказано в удовлетворении требований Дадашова К.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.05.2022 №, составленного на основании определения суда от 03.02.2022 года, стоимость приведения транспортного средства «ТОУОТА COROLLA AXIO» в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая без учета износа, составляет 108 571 рубль 00 копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 271 рубль 00 копеек.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 по 31.05.2022 в размере 124 032 рубля удовлетворены судом правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая в качестве доказательства соответствия обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года, комплекса повреждений автомобиля «ТОУОТА COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.05.2022 №, суд пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.05.2022 № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определила относимость повреждений транспортных средств к дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2019 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам судом отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, исследование является полным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению суда, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 31 мая 2022 года по иску Дадашова Камила Маиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 31 мая 2022 по иску Дадашова Камила Маиловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      О.Р. Береснева