Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2022 от 28.04.2022

дело №2-656/2022

(10RS0017-01-2022-000243-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                    город Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Балашова Д.А.,

    при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шкребей Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к указанному ответчику по тем основаниям, что 25.09.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №13625968, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. под 49,90% годовых на срок по 25.07.2015. Денежные средства были предоставлены ответчику. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13625968 от 25.09.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шкребеем И.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 99 491,75 руб. 09.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала вынесен судебный приказ №2-2947/2019 о взыскании задолженности по указанному договору. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен определением от 22.10.2020. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 18 141,58 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 81 350,17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 640,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2947/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.09.2014 года ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком кредитный договор №13625968, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. под 49,90% годовых на срок по 25.07.2015.

Платежи в счет погашения кредита производятся ежемесячно до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 4912,75 руб.

Истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ответчику предложено оплатить задолженность в размере 99 491,75 руб. до 25.07.2018.

Впоследствии ответчиком были внесены денежные средства в размере 18 141,58 руб.

Таким образом, с учетом оплаты, задолженность составила 81 350,17 руб.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13625968 от 25.09.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шкребеем И.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Последний платеж был произведен ответчиком 28.11.2014, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2018.

Согласно материалам дела (л.д. 15) кредит предоставлен сроком до 25.07.2015.

Соответственно, с 26.07.2015 банку стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с данной даты.

Более того, из материалов гражданского дела №2-2947/2019 следует, что ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ответчику предложено оплатить задолженность в размере 99 491,75 руб. до 25.07.2018.

02.12.2019 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, 06 декабря 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, определением мирового судьи от 22 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец обратился с иском о взыскании с Шкребей И.К. задолженности по кредитному договору только 18 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с 26.07.2015.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 18 февраля 2022 года, срок исковой давности истек как с 26.07.2015, так и с момента внесения последнего платежа и неисполнения первого требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Шкребей И.К. по кредитному договору №13625968 от 25.09.2014 в сумме 81 350,17 руб. необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                              Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022.