Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6877/2023 от 15.05.2023

Судья Трошаева Т.В. № 33-6877/2023

(№ 2-6304/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» о списании задолженности с лицевого счета, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> она признана банкротом, дело № А55-23143/2020.

Вместе с ней проживает ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом Определением Арбитражного суда Самарской области, дело № А55-26966/2020.

На момент обращения в Арбитражный суд Самарской области о признании гражданина несостоятельным (банкротом) долг перед компанией ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по лицевому счету № на июль месяц 2020 составил 45 215 рублей 42 копейки. Дополнительно на указанную сумму долга начисляются пени ежемесячно. На 24.06.2022 начислено пени в размере 15 245 рублей 61 копейка. ООО УК «Приволжское Производственное жилищно-ремонтное управление» отказывается списывать долг по лицевому счету № в размере 45 215 рублей 42 копейки и сумму пени 15 245 рублей 61 копейка.

Она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области 03.12.2021 года получила отказ, в котором ссылаются на часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам вытекающим из пользования жилым помещением.

Из ответа следует, что обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги имеются не только у нее, истца, но и у ее членов семьи.

Согласно справки паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о зарегистрированных лицах видно, что зарегистрированы еще несовершеннолетние, а ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Очевидно наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что она как должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате коммунальных платежей.

Истец просит суд освободить от исполнения обязательств по задолженности по коммунальным платежам перед ООО УК «Приволжское ПЖРУ» <адрес> по лицевому счету № в сумме 45 215 рублей 42 копейки и пени в сумме 15 245 рублей 61 копейка.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о списании задолженности с лицевого счета отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру от 13.06.2023 № 100801 адвокат ФИО10поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть осуществляет деятельность, связанную с содержанием, управлением указанным МКД, обеспечением предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в указанное жилое помещение.

Согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в <адрес> постоянно зарегистрированы собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда от ООО УК «Приволжское ПЖРУ» сверки расчетов с жильцами по жилому помещению по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 330, 69 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ссылаясь на то, что признана несостоятельным (банкротом) она и ее дочь ФИО2, обратилась к ООО УК «ПЖРУ» с заявлением о списании образовавшейся задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес>, которые оставлены обслуживающей компанией без удовлетворения.

Истцом заявлены требования обязать ответчика списать с лицевого счета образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23143/2020 Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, освобождена ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 года ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26966/2020 Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, освобождена ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная задолженность по состоянию на 30.11.2022 г. в размере 50 330,69 руб. и начисленные на эту сумму пени, является солидарным денежным обязательством, в том числе остальных членов семьи (в данном случае второго родителя – отца несовершеннолетних детей – как законного представителя интересов несовершеннолетних), в связи с чем пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по оплате данного помещения и коммунальных услуг требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от оплаты спорной задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, члены семьи нанимателя жилого помещения в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из сведений паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ в <адрес> зарегистрированы 4 человека: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные лица пользовались и пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем, в силу положений статей 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации они несут солидарную с истцом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу указанных норм членами семьи собственника, которые несут солидарную обязанность по оплате жиля и коммунальных услуг, признается в том числе и несовершеннолетние лица.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент предусмотренных законом оснований для исключения спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являющейся солидарной, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг, о списании которой просит истец, образовалась не только у нее собственника жилого помещения, но и иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, которые в установленном законом порядке банкротами не признавались и не освобождены от исполнения обязательств по оплате этих услуг.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуя решение суда, истец не учитывает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречат вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.

Отец ребенка Нигматулина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Самарской области банкротом не признан, в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязан в равной мере с матерью ребенка содержать его, в том числе вносить оплату за коммунальные услуги.

Факт неоплаты им алиментов за три месяца с августа по октябрь 2022г., согласно справке судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кошкинского района ФИО12 на л.д. 43 т.1, не является достаточным основанием для освобождения его от такой обязанности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет возраста 17 лет, и по достижении ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия обязан сам вносить оплату по своим обязательствам.

Кроме того, сам по себе факт указания задолженности в финансово-лицевом счете на права и законные интересы истца не влияет.

Представитель истца подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что указанная задолженность управляющей компанией не взыскивается, а возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в будущем в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения такого иска по данному не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023