Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2023 (2-13882/2022;) от 08.11.2022

                                                                                                              № 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              13 апреля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о взыскании расходов на восстановление помещения, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что является собственником нежилого (коммерческого) помещения, расположенного в АДРЕС

Данное помещение он приобретал в коммерческих целях – для сдачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма помещения с ФИО5 В соответствии с ..... договора найма, истец обязался передать ФИО5 помещение № для проживания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ..... договора найма, ФИО5 произвела оплату пользования апартаментом в размере 250 000 рублей за период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив, в результате которого пострадала отделка и мебель.

Истец незамедлительно обратился в управляющую компанию ФИО11. После принятия заявки о затоплении комиссией ФИО12 было установлено, что течь поступает с верхнего этажа. На АДРЕС, в АДРЕС №, принадлежащем ответчику ФИО2, комиссия произвела осмотр санузла и душевой кабины на предмет протечки. В душевой кабине было мокро, так как посетители данного апартамента принимали душ, и из-за плохой гидроизоляции и герметизации межплиточных швов вода протекала через бетонное перекрытие на нижний этаж.

Истец с помощью приложения Whatsарр связался с ответчиком ФИО2 для урегулирования ситуации, однако, убыток не был урегулирован.

Согласно заключения ..... независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки помещений и поврежденного движимого имущества, стоимость устранения ущерба составляет 287 900 руб. 00 коп.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 193 138 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения ущерба, однако, она выплату не произвела.

После произошедшего залива истец не смог исполнить свои обязательства по договору найма помещения перед ФИО5 Денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., полученные истцом по договору найма, пришлось вернуть ФИО5

Кроме того, как указывает истец, в результате случившегося ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчиков в его пользу 193 138 руб. 44 коп. - убытки в виде расходов на восстановление помещения; 250 000 руб. 00 коп. - убытки в виде неполученных доходов; 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 26 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 8 879 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (т. ....., л.д. ....., т. ....., л.д. .....).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, согласно заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, причинами залива явились и ненадлежащее использование, и нарушение гидроизоляции, просил взыскать убытки с надлежащего, по мнению суда, ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд представителя, которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (т. ....., л.д. ....., ....., т. ....., л.д. .....), пояснила, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером АДРЕС по адресу: АДРЕС которое передано в аренду ФИО13

В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ответчика или арендатора помещения и подписи иных лиц, присутствовавших при осмотре помещения и санузлов, наличие в момент осмотра в душевой кабине мокрых следов не свидетельствует напрямую о том, что протечка произошла в связи с отсутствием герметизации швов. Истцу было известно, что она отсутствует в стране и помещением пользуется арендатор, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсапп».

Ответчик при осмотре не присутствовала, отсутствуют ее надлежащие уведомления по месту жительства, законом не предусмотрена возможность уведомления ответчика по месту нахождения недвижимого имущества. Арендатора также не уведомили надлежащим образом, поскольку телеграмма не была доставлена по адресу.

В акте и заключении независимой экспертизы также не указано на осмотр внутренних коммуникаций здания, где расположены апартаменты, на предмет технического состояния и возможности протечек из стояков здания при пользовании коммуникациями внутри помещения.

Кроме того, истец выполнил ремонтные работы в помещении, не согласовав смету данных работ с ответчиком, также не предложил устранить повреждения за счет собственных средств. Расходы истца на ремонт завышены и не соответствуют объему повреждений, отраженных в акте.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу, что исключает вину ответчика, отсутствует связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Также указала, что данных о сдаче помещения в аренду на постоянной основе истцом не представлено, договор аренды помещения вызывает сомнения в достоверности. Кроме того, последствия залива не являлись препятствием для использования помещения истца арендатором.

Размер заявленной к взысканию упущенной выгоды определен исключительно истцом и не соответствует среднерыночной арендной ставке, документально не подтвержден и не обоснован.

Требования истца о взыскании морального вреда также не обоснованы. ФИО3 причинен имущественный ущерб, его личные неимущественные права не нарушены, ответчик не посягала на нематериальные блага истца. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при ущербе, причиненного заливом.

Кроме того, если плохо выполнена гидроизоляция в ванной комнате, то залитие нижерасположенных помещений должно быть регулярным, а не разовым.

Также указала, что размер ущерба определен экспертом в меньшем размере с учетом износа.

Представители ответчика ФИО14 третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенном права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого (коммерческого) помещения, расположенного АДРЕС (т. ....., л.д. .....).

..... истец заключил договор найма помещения с ФИО5

В соответствии с ..... договора найма, истец обязался передать ФИО5 помещение № для проживания .....

Согласно ..... договора найма, ФИО5 произвела оплату пользования апартаментом в размере 250 000 руб. за период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. ....., л.д. .....).

Согласно акта, составленного комиссией управляющей компании ФИО16 (т. ....., л.д. .....), ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем истцу, произошел залив с верхнего этажа, в результате которого пострадала отделка. Установлено, что течь поступает с верхнего этажа. На АДРЕС, в апартаменте №, принадлежащем ответчику, комиссия произвела осмотр санузла и душевой кабины на предмет протечки. В душевой кабине было мокро, так как посетители данного апартамента принимали душ, и из-за плохой гидроизоляции и герметизации межплиточных швов вода протекала через бетонное перекрытие на нижний этаж. Согласно выводов комиссии, во избежание протечек в будущем необходимо провести работы по герметизации швов плиточного покрытия стен и пола в душевой кабине апартамента АДРЕС

Истец с помощью приложения Whatsарр связывался с ответчиком для урегулирования ситуации (т. ....., л.д. .....).

Согласно заключения ИП ФИО6 № независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки помещений и поврежденного движимого имущества, стоимость устранения ущерба составляет 287 900 руб. 00 коп. (т. ....., л.д. .....).

Ответчик была извещена о проведении осмотра помещения, принадлежащего истцу, телеграммой (т. ....., л.д. .....).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 26 000 руб. (т. ....., л.д. .....).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения ущерба (т. ..... л.д. .....).

Денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., полученные истцом по договору найма, возвращены им ФИО5 (т. ....., л.д. .....).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ФИО5 с требованием выплатить компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по предоставлению помещения (т. ....., л.д......).

Помещение сдано ФИО2 в аренду ФИО17 (т. ....., л.д. .....).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. ....., л.д. .....).

По заключению ФИО18 (т. ....., л.д. .....), причиной залива помещения № с №, расположенного по адресу: АДРЕС является неаккуратное пользование водой в вышерасположенных апартаментах, а также плохо выполненная гидроизоляция в ванной комнате апартаментов №.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № с №, поврежденного в результате залива, по состоянию на дату залива составляет без учета износа: 193 138 руб. 44 коп., с учетом износа 182 643 руб. 93 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное заключение поддержал, уточнив, что залив был разовый, из ванной комнаты, не связан только с гидроизоляцией, произошел также вследствие неаккуратного пользования водой.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – актом осмотра, заключением ФИО28 подтверждены экспертом в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками в установленном порядке не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков солидарно:

на ФИО20 арендатора помещения, где произошел залив, поскольку на момент залива непосредственным пользователем помещения на основании договора аренды являлся данный ответчик;

на ФИО2 как на собственника помещения, по закону обязанного поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда другим лицам.

Как следует из заключения ФИО21 пояснений эксперта, причиной залива послужило как неаккуратное пользование водой в вышерасположенных апартаментах, так и плохо выполненная гидроизоляция в ванной комнате.

Таким образом, вред истцу причинен в результате действий обоих ответчиков, которые, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что протечка была разовой и не свидетельствует о недостатках гидроизоляции в ванной комнате, опровергаются вышеназванным экспертным заключением, выводы которого в установленном порядке не оспорены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не была извещена о проведенных осмотрах помещения истца по месту жительства и при осмотрах не присутствовала, о недостоверности данных, полученных в ходе осмотров, и результатов экспертных исследований не свидетельствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась истцом о проведении осмотра по известному ему адресу – адресу апартаментов и при должной степени добросовестности и внимательности, ожидаемой от собственника имущества и предполагаемой в силу закона (ст. 10 ГК РФ), могла и должна была обладать информацией, содержащейся в извещении. Кроме того, в рассматриваемый период времени ответчик находилась за пределами РФ, из переписки ее с истцом следует, что о факте залива она была уведомлена и, соответственно, имела возможность принять участие в установлении размера ущерба, в том числе через представителя.

С учетом выводов судебного экспертного заключения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, а также, что залив связан с другими причинами либо по вине иных лиц, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, без учета износа, рассчитанного на дату залива, а именно в размере 193 138 руб. 44 коп.

Ответчиками не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что причиненные заливом повреждения препятствовали пользованию помещением, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды, заключенного с ФИО5

Кроме того, сообщение о факте залива было направлено ДД.ММ.ГГГГ а оплата от ФИО5 истцу поступила ДД.ММ.ГГГГ., то есть при надлежащем и добросовестном выполнении своих обязательств истец имел возможность заблаговременно известить арендатора о произошедшем.

Также, с учетом того, что договор аренды был заключен на будущее время, истцом не представлено доказательств того, что договор был бы исполнен сторонами при отсутствии факта залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении поврежденного имущества – квартиры, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения истцу по вине ответчиков каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы ФИО22 ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно, в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований: 11 331 руб. 90 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 5 062 руб. 77 коп.

ФИО23 которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ФИО2, составили 45 000 руб., при этом оплата не произведена.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков солидарно суммы в размере 19 612 руб. 90 коп., с истца – 25 387 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО24 о взыскании расходов на восстановление помещения, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО29 (№) в пользу ФИО3 (№)

стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 138 (сто девяносто три тысячи сто тридцать восемь) руб. 44 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) руб. 90 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ФИО26 солидарно с ФИО2, ФИО27 – в размере 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 90 коп., с ФИО3 – в размере 25 387 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин