Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 ~ М-83/2024 от 12.01.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000162-78

№ 2-780/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Андреевича к ООО «Желдорремтехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Желдорремтехника» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Родионова А.Ф., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца с <данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО « МАКС». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 51000 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 207 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

Истец Васильев Д.А. и его представитель Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенности извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Родионов А.Ф., представитель третьего ООО «Желдорремтехника Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Желдорремтехника», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletClan<данные изъяты> принадлежащего Васильеву Д.А. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Желдорремтехника», под управлением Родионова А.Ф.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Родионовым А.Ф. п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ в связи с чем, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 19 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из пояснений третьего лица ответчика Родионова А.Ф., данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новочебоксарск следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Желдорремтехника» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

АО « МАКС», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 51000 руб. (л.д. 22)

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 207 200 руб. (л.д.9-21)

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова А.Ф., управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «Желдорремтехника», нахождение Родионова А.Ф. на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 156200 руб. (207 200 - 51000 руб.)

Доказательств, позволяющих исключить вину Родионова А.Ф. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24- 24 обор.)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Желдорремтехника» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Желдорремтехника», ИНН 2128704759, КПП 213001001 в пользу Васильева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 156200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина