Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-74/2021

г. Санкт-Петербург                                                                  01 декабря 2021 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Корякина Р.А. – адвоката Громова И.В.,

на постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении:

Корякина Р.А. * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи Судебного участка №* №* от * года Корякин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Корякина Р.А. – адвокат Громов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, по основаниям, подробно изложенным им в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела Корякину Р.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Корякин Р.А. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Защитник Корякина Р.А. – адвокат Громов И.В., действующий на основании ордера №* от * г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не учтены допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения при составлении как протокола об административном правонарушении, так и иных материалов дела, не учтен тот факт, что должностными лицами ГИБДД было нарушено право Корякина Р.А. на защиту. Обратил внимание на то обстоятельство, что в тексте оспариваемого постановления мировым судьей допущены нарушения, в частности при описании вменяемого Корякину Р.А. административного правонарушения указана иная статья КоАП РФ, а также в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления указанная другая фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, как того требуют нормы КоАП РФ.

    Потерпевший Ш в суд не явился, извещался посредством судебной повестки, направленной по адресу, указанному в материалах дела. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.2 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего Ш

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что * года в 18 часов 00 минут Корякин Р.А. управляя транспортным средством марки «---» (государственный регистрационный знак *), двигался по ул. * от ул. * в сторону пр. *, совершая левый поворот на пр. *, напротив дома №* по пр. *, совершил столкновение с транспортным средством марки «*» под управлением Ш. (государственный регистрационный знак *), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся; нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, при вынесении постановления в отношении Корякина Р.А. мировой судья Судебного участка №* пришел к выводу о том, что Корякин Р.А. нарушил требования п.2.5 ПДД РФ в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении №* от * г. в отношении Корякина Р.А. составлен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, в постановлении мирового судьи отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Корякина Р.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, в данном случае мировой судья ограничился их перечислением, без раскрытия их сути и без оценки каждого из них на предмет допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, при принятии решения о назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами иному лицу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ составляет 3 месяца и к настоящему времени истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Корякина Р.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Корякина Р.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья