Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 02.05.2024

Мировой судья 2 судебного участка Гр.дело № 11-15/2024

Гусевского судебного района УИД 39RS0008-01-2023-001234-57 Калининградской области

Гребенева М.Я.

№ 2-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Гусев

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Умаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрачевой Оксаны Дмитриевны, Ноздрачева Игоря Васильевича на решение мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обратилась в суд с иском к Ноздрачевой О.Д., Ноздрачеву И.В., Ноздрачевой Т.И. о взыскании задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, уплаты государственной пошлины.

Истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 не вносили плату за сбор, вывоз и захоронение ТКО, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 846 рублей 74 копейки, которую вместе с пеней в сумме 1 242 рубля 61 копейка и расходами по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей истец просил взыскать.

Обжалуемым решением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.03.2024 заявленные ГП КО «ЕСОО» требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками Ноздрачевой О.Д. и Ноздрачевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения мировым судьей не дана надлежащая оценка тем обстоятельства, что они не являются собственниками данного жилого помещения и потребителями услуги по вывозу ТКО, истцом не представлена лицензия на осуществление данной деятельности, контейнерная площадка расположена с нарушением требований СанПиН.

В судебное заседание представитель истца ГП КО «ЕСОО», ответчики Ноздрачева О.Д., Ноздрачев И.В., Латышонок (Ноздрачева) Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья, обоснованно сославшись на положения ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, указал, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 1 ст. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердым коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Приведенным Федеральным закона на собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п.. 4 ст. 24.7).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Установлено, что ответчики Ноздрачева О.Д., Ноздрачев И.В., Латышонок Т.И. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> фактически проживают в нем.

Указанное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, ответчики являются лицами, обязанным своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе услуги по обращению ТКО.

Довод ответчиков Ноздрачевой О.Д., Ноздрачева И.В. о том, что они не являются собственниками спорного жилого помещения, а являются только его правообладателем, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по оплате вышеуказанной услуги, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 3 846 рублей 74 копейки.

Данное обстоятельство, а также сам размер задолженности ответчиками также не оспаривались.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 30, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 22, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением правительства РФ 25.08.2008 № 641, мировой судья обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и пени.

Обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░