Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-462/2023 от 21.02.2023

    Судья Почукаева Л.В.                                                                                                          дело №21-462/2023

    РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

    Московской области                                                                                                            13 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усакова А.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 8Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Усакова А. С. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 8Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> Усаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2022 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усаков А.С. подал жалобу, в которой просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый Усаков А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут на транспортной развязке, расположенной на <данные изъяты>, водитель Усаков А.С., управляя транспортным средством Мазда СХ-5 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усакова А.С. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, то есть за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вывод о виновности Усакова А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения был сделан обоснованно. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ГИБДД фио1, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД, дана надлежащая оценка объяснениям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Действия Усакова А.С. квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Усакова А.С. в невыполнении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что с постановлением должностного лица ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты> Усаков А.С. был согласен, что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, выразившемся в несоставлении им протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

О разъяснении инспектором ГИБДД привлекаемому лицу его процессуальных прав свидетельствуют показания инспектора ГИБДД, допрошенного судом первой инстанции, а также содержание статьи 25.1 КоАП РФ, имеющееся на обороте постановления.

Доводы о том, что Усаков А.С. не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются ответом представителя АО «Почта России» от <данные изъяты>, согласно которому заказное письмо <данные изъяты> вручено адресату <данные изъяты>. Из копии прилагаемого к ответу извещения следует, что судебное извещение было получено лично Усаковм А.С., о чем свидетельствует его подпись.

Остальные доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15.12.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 8Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Усакова А. С. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                             подпись                                                       К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: