Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-3645/2022;) от 06.10.2022

Дело №2- 117/2023

УИД 61RS0009-01-2020-001194-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023г.

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, представителя ответчиков – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третье лицо: Управление Росреестра по РО) о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признании недействительными результатов межевания, признания отсутствующим право собственности на часть земельного участка ответчиков, восстановлении прав собственности на часть земельного участка истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) подала в Азовский городской суд <адрес> исковое заявление к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным и о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка(л.д. 7-8 том 1).

Истец в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка кадастровым номером № состоящего из двух контуров. Для проведения межевых работ истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером после выезда на место и осмотра фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что данный участок состоит из двух контуров, границы которого накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, наложение связано с реестровой ошибкой, которая была подтверждена решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом имущественных отношений <адрес> принято распоряжение, которым часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была перераспределена ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> а, наложение связано с тем, что распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован земельный участок с кадастровым номером №, адресное описание. <адрес>, который был перераспределен с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений <адрес> ответил отказом на обращение истицы о предоставлении копии распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и документов, являющихся основанием его принятия.

Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание. <адрес>.

После уточнения исковых требований (том 2 л.д.24) истец просила:

признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО11 собственность за плату земельного участка»,

признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 2226 кв.м, с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 2226 кв.м, с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>;

восстановить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 1869 кв.м, с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

Истец считает, что распоряжение Комитета должно быть признано незаконным, а право собственности возникшее на основании данного распоряжения отсутствующим.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО11 – ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении, считая что перераспределение земли было правильным, поэтому оснований для признания постановления КИО недействительным нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером № состоящего из двух контуров и расположенного в <адрес>.

ФИО11 принадлежал земельный участок площадью 1869 кв.м. кадастровым номером № в <адрес>. Право собственности на земельный участок № возникло у ФИО11 на основании перераспределения земельных участков находящихся в государственной собственности (л.д.107-оборот 109 том 1).

Для проведения межевых работ истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером после выезда на место и осмотра фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что данный участок состоит из двух контуров, границы которого накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>, наложение связано с реестровой ошибкой, которая была подтверждена решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 том 1).

Комитетом имущественных отношений <адрес> принято распоряжение, которым часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была перераспределена ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6(л.д.84 том 1)

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> а, наложение связано с тем, что распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован земельный участок с кадастровым номером №, адресное описание. <адрес>, который был перераспределен с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разрешить спор с КИО и ФИО11 в досудебном порядке истец не смогла.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.28Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.)ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки(п. 4 данной статьи).
В соответствии со ст.72Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее –реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признание права собственности на часть земельного участка отсутствующим были удовлетворены(л.д.160-164 том2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения(л.д.248-254 том2).

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(л.д.148-155 том3).

Во исполнение требований Кассационной инстанции, суд запросив документы, опросив эксперта(л.д.170-171 том 4), свидетелей(л.д.122 -123 том 4), назначил ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № землеустроительную экспертизу (л.д.172- 176 том 4).

Из выводов экспертного заключения следует (л.д.213-217 том 5), что:

Экспертом на местности были определены фактические границы всех земельных участков сторон с координатами и было установлено, что местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует правоустанавливающей и технической документации. Эксперт проверил, что между контурами 1 и №2 земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес> расположен тротуар (асфальтированное покрытие) и автомобильная дорога (дорожная одежда отсутствует) расстояние между контурами составляет от 15,13-15,19м (между контурами <адрес>) и 15,19- 16,16м. (между контурами <адрес>). С тыльной стороны между спорными земельными участками технический проезд отсутствует, территория распахана. Твердое покрытие для обеспечения транспортных средств отсутствует. Ширина <адрес> составляет 16,41м. Между исследуемыми земельными участками технический проезд отсутствует. Указанное обстоятельство опровергает позицию ответчиков.

Кроме того, эксперт установил, что не соответствие фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> по :

Контуру 1 (с расположенным на нем жилым домом): произошло за счет увеличения границ на 4,84м-5,71м с тыльной стороны (занятие территории технического проезда).

Контуру 2: уменьшение ширины на 0,2-0,65м. земельного участка произошло за счет за счет распашки со стороны участка с КН №.

Увеличение длины на 5,09-3,31м. земельного участка произошло за счет территории между участком и автомобильной дорогой.

Не соответствие фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>:

Контур 1 (с расположенным на нем жилым домом): Произошло за счет увеличения границ на 7,01-7,61м с тыльной стороны (занятие территории технического проезда).

Увеличение длины участка произошло за счет переноса ограждения в сторону спорного участка по адресу: <адрес> на расстояние 0,43-5,25м.

Контур 2: уменьшение ширины на 01,5-5,05м. земельного участка произошло за счет распашки как со стороны спорного участка так и со стороны левой межевой границы.

Увеличение длины на 9,25-10,93м. земельного участка произошло за счет территорию между участком и автомобильной дорогой.

Земельный участок с КН №, адресное описание: <адрес>, X. Победа, <адрес>, по данным ЕГРН пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласно Свидетельству на право собственности на землю РФ-XVIII РО 01-04 № площадь пересечения составляет 324 кв.м.

Согласно данной схеме увеличение площади земельного участка произошло со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с КН № составляли от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 2.

Причина пересечения формирование земельного участка с КН № согласно схемы расположения земельного участка утвержденной распоряжениям Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав - реестровая ошибка.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения, опровергающего установленные данные, сторонами в дело не представлено.

Таким образом суд находит правильным вывод истца о том, что Комитетом имущественных отношений <адрес> принято незаконное распоряжение ( т.1 л.д. 84) по которому часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, была перераспределена ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При том, что КИО она не принадлежала, что подтверждается письменными доказательствами по делу и заключением эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ЭС « Экспертиза недвижимости»».

На основании п. 2. ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Полагая, что КИО незаконно вынесло распоряжение о перераспределении земель и все последующие действия - заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевание земельного участка по адресу <адрес> и постановка данного участка на кадастровый учет, как нового объекта недвижимого имущества являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, суд считает необходимым:

признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность за плату земельного участка»;

признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 2226 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> и снять данный участок с государственного кадастрового учета.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ответчиков ФИО11 не могло возникнуть право собственности на образованный КИО земельный участок, так как у истца её землю никто законным образом не изымал, поэтому суд :

признает отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 2226 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>; и

считает необходимым восстановить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, площадью 1869 кв.м. с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес>,

тем самым восстанавливает права истца на её необоснованно перераспределенный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░6 (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░6;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2226 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2226 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1869 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023░.