Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-674/2022;) ~ М-587/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-18/2023

УИД: 91RS0017-01-2022-001210-82

категория: 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

строка отчета: 152

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                  пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи              Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания              Либова В.С.,

с участием:

представителя истца                     Коробчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной Галины Григорьевны к Демченко Илье Викторовичу, Демченко Виктору Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Коковина Г.Г., обратилась в суд с иском к                    Демченко И.В., Демченко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «HAVAL H6», который принадлежит Коковиной Г.Г., под управлением Балацкого А.И., и автомобиля «Москвич 214101», который принадлежит Демченко В.А., под управлением Демченко И.В. Вина Демченко И.В., в указанном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность водителя Демченко И.В., застрахована не была. Таким образом, с водителя Демченко И.В., и собственника автомобиля Демченко В.А., следует солидарно, взыскать причиненный материальный ущерб в результате ДТП. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, утрату рыночной стоимости автомобиля, всего в размере 705 300 рублей, 10 000 рублей стоимость автотехнического исследования, 10 416 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики - Демченко Илья Викторович, Демченко Виктор Анатольевич в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих правовых оснований.

Судом установлено, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении Демченко Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 55 час., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Москвич 214101» г/н №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «HAVAL» г/н №, пд управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение (т.1 л.д.13).

Согласно копии свидетельства о регистрации, собственником транспортного средства, автомобиля «HAVAL» г/н №, является Коковина Галина Григорьевна (т.1 л.д.11).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Демченко Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 800 рублей. Указанным постановлением установлено, что Демченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Москвич 214101» г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ (т.1 л.д.15).

Согласно письму начальника отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,                       № штрафы по указанным постановлениям о привлечении лица к административной ответственности, оплачены (л.д.118).

Согласно письму отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, собственником автомобиля    «Москвич 214101» г/н №, является Демченко Виктор Анатольевич (т.1 л.д.105, л.д.112-113).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность Коковиной Г.Г., была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.12).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, № СГ-181380 Коковина Г.Г., за страховым возмещением убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СОГАЗ» не обращалась (т.1 л.д.156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля марки «HAVAL H6» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 300 рублей. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «HAVAL H6» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление      №), определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079унктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - Демченко Виктор Анатольевич, совершив действия по передаче Демченко Илье Викторовичу, транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего Демченко Виктор Анатольевич, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

При этом следует учесть тот факт, что Демченко Илья Викторович,, управлял транспортным средством, автомобилем «Москвич 214101» г/н №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Демченко Илья Викторович, завладел автомобилем «Москвич 214101» г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника - Демченко Виктора Анатольевича.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Демченко Виктора Анатольевича как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - Демченко Илье Викторовичу без заключения договора о страховании своей гражданской ответственности и включении последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности - Демченко Виктора Анатольевича в долевом порядке совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - - Демченко Илью Викторовича и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, по 50 % на каждого, суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки «HAVAL H6» г/н № в размере 95 300 рублей и суммы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «HAVAL H6» г/н № в размере 610 000 рублей, а всего: 705 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 253 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере всего 705 300 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой проведения экспертного авотехнического исследования в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Ильи Викторовича в пользу Коковиной Галины Григорьевны стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки HAVAL H6; государственный регистрационный знак: K998KO799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 650,00 рублей.

Взыскать с Демченко Виктора Анатольевича в пользу Коковиной Галины Григорьевны стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки HAVAL H6; государственный регистрационный знак: K998KO799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 650,00 рублей.

Взыскать с Демченко Ильи Викторовича в пользу Коковиной Галины Григорьевны расходы по проведению экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Демченко Виктора Анатольевича в пользу Коковиной Галины Григорьевны расходы по проведению экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Демченко Ильи Викторовича в пользу Коковиной Галины Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 126,50 рублей.

Взыскать с Демченко Виктора Анатольевича в пользу Коковиной Галины Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 126,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –