Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2023 ~ М-2480/2023 от 28.06.2023

16RS0036-01-2023-003760-09

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2638/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2638/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаляховой Р.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фаляхова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 124 112 руб., а также зарядное устройство к нему стоимостью 2886 руб., оплатила услугу по изготовлению и наклейки пленки 1 999 руб. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней с момента приобретения товара, выявились недостатки в товаре: «бывает, что после 10-15 минут разговора по телефону, невозможно сбросить звонок, не реагирует ни на какие нажатия, зависает, проблемы дисплея или ПО и прочее», «плавающий недостаток». ДД.ММ.ГГГГ она передала товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан товар. Ответчиком составлен акт проверки качества, в котором указано, что недостатков не обнаружено, но при этом согласно акту произведено обновление программного обеспечения, очистка всех данных и сброс настроек в заводские, товар пригоден к использованию. Но даже после проведения ими этих процедур, недостаток вновь проявился. Ввиду этого в тот же день ответчику повторно передан товар и предъявлено требования о возврате уплаченной суммы. Помимо того, что недостаток остался, истцом обнаружено, что товар был активирован и был в использовании ранее даты продажи, о чем ее в момент приобретения не информировали. Ответчик проигнорировал заявление о том, что недостаток вновь обнаружен даже после обновления программного обеспечения и вместо проведения дополнительной проверки качества или независимой экспертизы товара, выдавал лишь ответы о том, что товар новый и не был в использовании. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвел замену программного обеспечения и выдал акт о том, что в товаре отсутствуют недостатки, но при осмотре товара недостаток вновь проявился, и истец отказался от его приемки. Товар до настоящего времени находится у ответчика. На основании изложенного просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 124112руб. и расторгнуть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 124112 руб., стоимость зарядного устройства 2886руб., наклейки пленки 1999руб., неустойку 6205руб.60коп., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв в котором просил в иске отказать.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФаляховаР.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> стоимостью 124112 руб., зарядное устройство к нему стоимостью 2886 руб., оплатила услугу по изготовлению и наклейки пленки 1999 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки в товаре: «после 10-15 минут разговора по телефону, невозможно сбросить звонок, не реагирует ни на какие нажатия».

ДД.ММ.ГГГГ Фаляхова Р.И. обратилась в магазин ООО«МВМ» с заявлением, в котором просила произвести обмен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «МВМ» сообщило, что проверка качества товара, проведенная СЦ ООО «Современный Сервис» показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с этим возможности произвести возврат или обмен денежных средств за товар не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Фалляхова Р.И. повторно обратилась в магазин ООО«МВМ» с заявлением, в котором просила произвести обмен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «МВМ» сообщило, что проверка качества товара, проведенная ДД.ММ.ГГГГ показала отсутствие производственных недостатков в <данные изъяты>. Согласно акту проверки технического состояния: «Изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам на изделие».

Таким образом, доказательствами, представленным суду видно, что ответчик после получения претензии провел в специализированном сервисном центре проверку качества товара, где указанный истцом дефект не подтвердился.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Райдо-НЧ» в процессе исследования мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Фаляховой Р.И. дефектов, неисправностей не установлено. Заявленный истцом дефект в ходе проведения испытаний (тестирования) не выявлен. Средняя стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> на дату производства экспертизы составляет 123993 руб. Средняя стоимость сотового телефона <данные изъяты> бывшего в употреблении на дату производства экспертизы составляет 88333 руб. Дата начала эксплуатации товара, сотового телефона <данные изъяты>, с момента активации и начала отсчета гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, участвующими в деле лицами подтверждено, что телефон <данные изъяты> был реализован истцу как новый телефон, не бывший в употреблении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как указано выше, эксперт сделал вывод, что дата начала эксплуатации товара, сотового телефона <данные изъяты>, с момента активации и начала отсчета гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истец полагала, что приобретает у продавца новый телефон, а не бывший в употреблении, о чем до потребителя при заключении договора купли-продажи не доводилось.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи в размере 124112 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, в частности, возмещения расходов по приобретению зарядного устройства (2886 руб.) и по изготовлению и наклейки пленки, приобретенного у продавца телефона (1999 руб.).

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразил не согласие с актом проверки качестве, согласно которому ответчик не признает наличие недостатка и настаивал на удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения решения) составляет 232 089 руб. 44 коп.(= 124 112 руб. х 1% х 187 дн.).

Разрешая ходатайство представителем ответчика заявлено о снижения размере неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до размеров стоимости товара - 124112 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 127554 руб. 50 коп. (=(124112 руб. + 124112 руб. +2886 + 1999 руб. + 2000 руб.) х50%).

Суд полагает, что размера штрафа снижению не подлежит, поскольку отвечают его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание материального ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 рублей.

От ООО «Райдо-НЧ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в пользу ООО «Райдо-НЧ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6031 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

искФаляховой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фаляховой Р.И. (ИНН <данные изъяты>) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за товар 124112 (сто двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. стоимость зарядного устройства 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб., стоимость услуги по изготовлению и наклейки пленки 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб.,неустойку в размере 124112 (сто двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 127554 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Райдо-НЧ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы 25000(двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 6031 руб. (шесть тысяч тридцать один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202___ года.

Судья: