Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2021 от 06.05.2021

Дело № 11-51/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Дмитриеву П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дмитриеву П.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Потерпевшему М. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Дмитриев П.В. предоставил автомобиль на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ после направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что доводы, изложенные в решении суда, являются необоснованными и противоречат требованиям закона. Получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> досудебной претензии не может приравниваться к получению ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ апеллянт считает, что сообщения, доставленные по адресу регистрации или адресу места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев П.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, мотивировав тем, что уведомление о необходимости предоставления транспортно средства на осмотр он не получал, поскольку в данный период проживал и работал в <адрес>. После получения досудебной претензии, на следующий день он обратился в отдел убытков ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, однако в указанный день был выходным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к истцу, после чего его транспортное средство был осмотрено.

Третье лицо М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитриева П.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения передней левой двери и задней левой двери. ДТП произошло по вине Дмитриева П.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» М. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля выплачено страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриеву П.В. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования, с разъяснением положений ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО (л.д. 28-29). Указанное отправление возвратилось отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Дмитриеву П.В. досудебную претензию об оплате в порядке регресса <данные изъяты> рублей, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Трудового кодекса РФ, в первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр, который был проведен в то же день с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства первичного (л.д. 40-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик представил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается дос5тавленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, поскольку сообщение считается полученным адресатом лишь с момента возврата юридически значимого сообщения либо отказа от его получения. При этом статус «неудачная попытка вручения», отраженный на сайте ФГУП Почта России, не свидетельствует ни об отказе или уклонении адресата от получения уведомления истца, ни о надлежащей доставке уведомления истца ответчику.

Надлежащим извещением считается день фактического получения доставленного уведомления либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений период его хранения.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено заказным письмом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до этого дня Дмитриев П.В. не был лишен права получить корреспонденцию и именно с этого дня подлежит исчислению пятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» выходные и нерабочие праздничные дни установлены с 1 по 10 января 2021 года.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем у истца на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дмитриеву П.В. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                             К.В. Агаджанян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.