Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2022 ~ М-2950/2022 от 17.10.2022

                        Дело №2-3166/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004317-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     01.12.2022    

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

с участием:

представителя истца Мкртчяна А.А. по доверенности Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Армена Александровича к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Мкртчян Армен Александрович обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что 22.08.2022 между Мкртчяном Арменом Александровичем подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический Партнер». Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «Юридический Партнер» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей. Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Юридический Партнер» Истцу не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия Истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом Истцу для обращения в суд. Истец считает, что отказ Ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, Ответчиком фактически не оказывались, срок исполнения услуг не наступил, то удержанная денежная сумма в размере 110000 рублей должна была подлежать возврату в пользу Истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами Истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 961 рублей 92 копейки. Также истец указывает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать Договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мкртчяном А.А. и ООО «Юридический Партнер» – расторгнутым, взыскать в пользу Мкртчяна А.А, с ООО «Юридический Партнер» сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1961 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115980 рублей 96 копеек.

Из письменных возражений ответчика ООО «Юридический Партнер» следует, что указанное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Вышеназванный Договор состоит из Общих условий и Заявления Истца выдаче независимой гарантии. Истец добровольно выбрал для себя независимую гарантию в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Доказательств обратного стороной Истца не представлено. Условия договора независимой гарантии права Истца не нарушают, они согласованы истцом добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной организацией. Истец не предоставил доказательств сравнения предложений на рынке по аналогичным услугам, его утверждение документально не подтверждено. Стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия договора сторонами согласованы, в связи с чем обязательны для исполнения Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствуют о том, что Истец располагал полной информацией об условиях договора и осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по нему. При подписании договора никаких возражений и оговорок Истец не заявлял, от подписания договора не отказался. Истец в сложившихся правоотношениях потребителем не является, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору. Истец не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В силу прямого указания в законе сфера защиты прав потребителя - это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Что также подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются о6ше нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ независимой гарантии. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказание услуги, подтверждается и налоговым законодательством. Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантия налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, соответственно, на них не распространяются действия гл. 30 ГК РФ (купля-продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закон, РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, следует учитывать, что независимая гарантия предоставлена, а договор является исполненным. Так, в соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. В соответствии с и. 3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк заявления о выдаче независимой гарантии. Довод стороны Истца о неисполнение договора Ответчиком основан на неверном толковании положений ст. 373 ГК РФ и уже служил предметом исследования судов, в т.ч. Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №) и т.д. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых Истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.     Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено. Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ Истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимом гарантии возможно только при наличии основании, указанных в ст. 378 ГК РФ. Кроме того, суды подчеркнули, что оплачивая договор независимой гарантии, истец исполнил принятые по договору обязательства, Ответчик, в свою очередь, также в же объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях (в соответствии с положениями ст. 373 РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного-Суда Российской Федерации 5.06.2019 суды пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных. Ввиду того, что основания для удовлетворения требований о расторжения договора и взыскании денежных средств отсутствуют, производные требования взыскании штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Так как действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимее гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гарант- отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца, я связи с чем требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы. Однако в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования Истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела, поскольку их размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом указанное заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки и штраф само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего. Учитывая, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от независимой гарантии не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная неустойка в п. 28 Закона о Защите прав потребителей неустойка за несвоевременный возврат Истцу денежных средств Ответчиком не может быть взыскана по правилам п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на Ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем говорить о причинении Истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным. Далее, в исковом заявлении Истец, в частности, просит суд о взыскании суммы за оказанные юридические услуги в размере 35 000,00 рублей. Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение. Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке, по состоянию на дату обращения в суд никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Предложение о внесении изменений в пункт Заявления и Договора установленном законом порядке, как следует из материалов дела, Истцом Ответчику не направлялось. Истец обязан был подать иск в Балашихинский городской суд Московской области. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии и соответственно, на них не распространяются действия гл. 30 ГК РФ (купля-продажа), гл. ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются и настоящее деле подлежит передаче в Балашихинский городской суд Московской области в соответствии с установленной сторонами договорной подсудности споров (п. 8 Заявления). Просит в иске отказать полностью.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику в передаче дела по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца представителя истца Перегудова И.С. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей в части требований о взыскания неустойки в размере 110 000 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Мкртчян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии,

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Представитель истца Мкртчяна А.А.– Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Перегудов И.С. оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчяном А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 571 258, 77 рублей на 60 месяцев под. 11.99 % под залог автомобиля марки ЛАДА.

ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчяном А.А. и ООО «Юридический Партнер» подписан Договор о выдаче независимой гарантии №, который состоит из Заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии, размещенных на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantia/.

В п.2 установлена стоимость независимой гарантии – 110 000 рублей, принципал Мкртчян А.А., выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк», кредитный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, не более 13500 рублей 9 платежей последовательно согласно графику.

Договор заключён посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1. Общих условий, а также пункту 2 договора Гарант (ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 13500 рублей каждый, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта.

С банковского счета истца в ПАО «Совкомбанк» переведена в пользу ООО «Юридический Партнер» сумма 110 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат девять ежемесячных платежей, за весь срок действия кредитного договора последовательно, Истец обратился в ООО «Юридический Партнер» за расторжением договора независимой гарантии первоначально ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция Ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Как было установлено судом, Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический Партнер», чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Юридический Партнер».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Истца в части взыскания с ООО «Юридический Партнер» в пользу Мкртчяна Армена Александровича суммы оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей и признания договора расторгнутым.

Суд признает ничтожным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии, заключенный между Мкртчян А.А. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности, поскольку он не соответствует требованиям ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя. При этом, как установлено выше, договор Мкртчян А.А. заключен в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, таким образом к данным правоотношениям применим именно Закон о защите прав потребителей. В свете ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца составляют 1961 рубль 92 копейки. Данный расчет суд признает арифметически верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 110000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1961 рубль 92 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 58 480 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 480 рублей 96 копеек.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Мкртчяном А.А. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в судебном заседании представителя, суд полагает возможным с учетом ст. ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной, соразмерной, адекватной трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств несоразмерности со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 3439, 24 рубля за требования имущественного характера, а всего 3739 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0701 594061 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1961 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 480 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3739 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2022.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░