Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 03.10.2023

Мировой судья      Рябенко К.А.                                               Дело №11-88/2023

                                       (№2-836/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2023 года                                                 г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Заполацкая Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 04.07.2023 года по гражданскому делу по иску Мотлоховой Ольги Михайловны к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    Установил:

Мотлохова О.М. в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 900 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 08.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 29 665 руб., с присуждением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб..

В обоснование требований ссылалась на то, что 13.01.2023 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащее Мотлоховой О.М.. ДТП произошло по вине водителя Грущенко А.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность Мотлоховой О.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 03.02.2023 г. страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 92 200 руб. с учетом износа, которого недостаточно. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 г. исковые требования Мотлоховой О.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Мотлоховой О.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 29 665 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ставке 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с 04.05.2023 г. по день ее фактической выплаты включительно, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 17 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указано, что расчет взысканной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемой за период, начиная с 04.05.2023 г., осуществлять в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными уполномоченными на то органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотлоховой О.М. отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 2 960 руб..

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Приводит доводы о нарушении судом норм материального права.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее Мотлоховой О.М..

Названное ДТП произошло по вине водителя Грущенко А.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность Мотлоховой О.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.01.203 г. Мотлохова О.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, с представлением реквизитов на перечисление денежных средств.

18.01.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и Мотлоховой О.М. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (номер обезличен), путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Мотлоховой О.М..

18.01.2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

23.01.2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 100 руб., с учетом износа – 92 200 руб..

25.01.2023 г. Мотлохова О.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, а также отказывалась от заключенного соглашения между ней и ООО «СК «Согласие».

03.02.2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело Мотлоховой О.М. выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб..

07.02.2023 г. Мотлохова О.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 900 руб., выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от 08.02.2023 г. №046312-05/УБ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.02.2023 года Мотлохова О.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 900 руб., выплате неустойки, с приложением заказ-наряда №(номер обезличен) от 22.02.2023 г..

В удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2023 г. в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа до договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 г. Мотлохова О.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой суммы безналичным расчетом по ее реквизитам.

Страховая компания осмотрев, транспортное средство истца, 03.02.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 92 200 руб..

Названная сумма соответствует сумме, указанной в экспертном заключении №(номер обезличен), где установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа 92 200 руб. и она не оспорена сторонами по делу.

В соответствии в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что стороны своими действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и к мировому судье, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что Мотлохова О.М., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Доводы истца, указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в соглашении о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией не была указана сумма страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему, для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, при том, что, как разъяснил Верховный Суд РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении и в соглашении волю потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме при рассмотрении дела установлено не было, в последующем истец также обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, нарушены права потребителя, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истец просил страховую компанию выплатить страховое возмещение в денежной форме, страховщик согласился с данной формой страхового возмещения и осуществил выплату страховой суммы по реквизитам истца, указанным в заявлении о страховом возмещении в размере 92 200 руб. (с учетом износа) и данная сумма сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 34 900 руб..

Представленный истцом предварительный заказ-наряд №(номер обезличен) от 22.02.2023 г., составленный ИП Гналовским М.А., не является заключением независимой оценочной организации, составлен без указанных ограничений (износ, средние сложившиеся цены), не может быть признан надлежащим доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявляла.

Таким образом, оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения без учета износа не имеется.

Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.1 ст.330                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░