Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 12.01.2023

Дело № 11 – 58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белякова Н.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

Установил:

Беляков Н.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 585,57 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1600 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Белякова ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Белякова Н.Е. согласно полису ОСАГО серия РРР № от 29.12.2020 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ААС № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.06.2021 Истец Беляков Н.Е. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

07.07.2021 документы возвращены заявителю.

19.08.2021 Беляков Н.Е. повторно обратился в страховую кампанию с полным пакетом документов.

02.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1691 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Беляков Н.Е. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

Данное требование осталось без удовлетворения.

В возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, также было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что расходы за услуги аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, оплачиваемого по договору ОСАГО, соответственно штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В части взыскания расходов также не согласились.

В судебное заседание истец Беляков Н.Е. не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлена.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 18.07.2022 соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Белякова Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Белякова Н.Е. согласно полису ОСАГО серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ААС № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.06.2021 Истец Беляков Н.Е. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

07.07.2021 документы возвращены заявителю.

19.08.2021 Беляков Н.Е. повторно обратился в страховую кампанию с полным пакетом документов.

02.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1691 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Беляков Н.Е. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

Данное требование осталось без удовлетворения.

В возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, также было отказано.

05.10.2021 Беляков Н.Е. обратился к ответчику с претензией, просил компенсировать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1648,70 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2060 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Беляков Н.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.03.2022 по указанному заявлению, финансовым уполномоченным было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, а связи с тем, что на автомобиле потерпевшего нанесены наклейки такси «Яндекс Go Такси» с указанием номера телефона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Беляков Н.Е., будучи участником ДТП, для оформления документов по ДТП привлек ООО «Автотехнологии», заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.06.2021. Согласно акту выполненных работ от 19.06.2021 услуги аварийного комиссара, оказаны ООО «Автотехнологии» в полном объеме: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей подтверждается кассовым чеком от 19.06.2021.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.

Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При удовлетворении требований Белякова Н.Е. о взыскании аварийного комиссара, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 18 июля 2022 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белякова Н.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья        п/п

Копия верна. Судья                  Л.Н. Мартынова