Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 (11-601/2019;) от 13.12.2019

Дело № 11-21/2020 31 января 2020 г.

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2431/2019-5 по иску Кузнецовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Вайс ФИО8 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 г.,

установил:

Кузнецова ФИО11 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Вайс ФИО10 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что 20 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался составить необходимую документацию, проанализировать судебную практику, проанализировать действующее законодательство по вопросу заказчика, подобрать юриста для исполнения предмета договора, а истец обязался оплатить данные услуги. Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатила ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец решила отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, 22 февраля 2019 г. в устной форме и 26 февраля 2019 г. в письменной форме заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства в полном объеме. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4 500 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-4).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования Кузнецовой Ю.В. к ИП Вайсу А.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 79, 80).

С ответчика ИП Вайс А.С. в пользу истца Кузнецовой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой Ю.В. к ИП Вайсу А.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 500 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 4 500 рублей, убытков в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 20 февраля 2019 г., доказательств подтверждающих данное обстоятельство не предоставил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать лишь часть оплаченных по договору денежных средств. Также представитель истца обращает внимание, что мировой судья необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказывая истцу во взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Кузнецова Ю.В. извещенная о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Борисова О.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Вайс А.С., извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг (далее – Договор) (л.д. 5, 6).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать последнему услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность, обеспечить юридическое сопровождение в правомерном решении вопроса связанным с улучшением жилищных условий), а именно: составить необходимую документацию, проанализировать судебную практику, проанализировать действующее законодательства по вопросу заказчика, подобрать юриста для исполнения предмета договора. Истец, в свою очередь обязался оплатить данные услуги.

Цена договора определена сторонами в размере 5 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Истец исполнила свои обязательства по Договору, выплатив ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Впоследствии истец решила отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, 22 февраля 2019 г. в устной форме и 26 февраля 2019 г. в письменной форме заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 9). Однако ответчик отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства в полном объеме, пояснив, что он приступил к исполнению заключенного сторонами договора и выполнил определенные работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после заключения договора 20 февраля 2019 г. оказал истцу юридические услуги, выполнив часть оплаченной им работы.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также основан на обстоятельствах, не доказанных в установленном законом порядке

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг, прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора, заключенного между сторонами 20 февраля 2019 г., в устной форме 22 февраля 2019 г. и в письменной форме 26 февраля 2019 г.

Как следует из вышеприведенных норм, правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

При этом, право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг вправе требовать от потребителя оплаты фактически понесенных расходов, то именно исполнитель в случае возникновения спора должен представить в суд доказательства фактического несения расходов в связи с оказанием услуги потребителю, доказательства размера данных расходов и доказательства того, что несение указанных расходов было обусловлено заключенным с потребителем договором об оказании услуг.

Вместе с тем, таких доказательств мировым судьей при рассмотрении дела не получено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Вайс А.С. не предоставлено мировому судье каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора от 20 февраля 2019 г., а также доказательств несение ответчиком фактических расходов при исполнении данного договора.

Представленная ответчиком мировому судье копия акта от 20 февраля 2019 г. о приемке оказанных услуг (л.д. 45), в суде первой инстанции оспаривалась истцом, который утверждал, что не подписывал указанный акт и заявлял ходатайство о предоставлении в суд оригинала данного документа и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу положений ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копии акта от 20 февраля 2019 г. о приемке оказанных услуг, предоставленной в суд ответчиком, оспаривалась истцом. При этом оригинала данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующий запрос мирового судьи ответчик проигнорировал, сославшись на утрату акта.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в рамках договора заключенного с истцом 20 февраля 2019 г., отвечающих требованиям относимости и допустимости, ИП Вайс А.С. в суд первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приобщенную в материалы дела копию акта от 20 февраля 2019 г. о приемке оказанных услуг не соответствующей требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), а факт оказания ответчиком услуг в рамках договора заключенного с истцом 20 февраля 2019 г. не нашедшим своего подтверждения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов при исполнении услуг по договору от 20 февраля 2019 г., а также доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Вайс А.С. услуг истцу в рамках данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в размере 5 000 рублей. Вывод мирового судьи об обратном обусловлен неправильным распределением между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и сделан судьей без учета вышеприведенных положений законодательства о защите прав потребителей.

Ссылка мирового судьи, при вынесении решения, на положения п. 2.2.12 договора, заключенного между сторонами 20 февраля 2019 г., также является ошибочной.

Согласно указанному пункту договора, в случае расторжения заказчиком настоящего договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а также стоимость индивидуальной подготовки позиции по делу, согласовании позиции с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующего заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора в размере 3 000 рублей.

При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В п. 2.2.12 договора, заключенного между сторонами 20 февраля 2019 г., предусмотрена обязанность заказчика, в случае одностороннего расторжения договора, оплатить исполнителю 3 000 рублей, независимо от несения последним фактических расходов и реального оказания каких-либо услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, указанным пунктом договора, установлены иные, нежели предусмотренные законом, правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Тем самым данное условие, исключающее право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствия доказательств несения исполнителем фактических расходов, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 2.2.12 договора, заключенного между сторонами 20 февраля 2019 г., не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении договора от 20 февраля 2019 г., а также доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Вайс А.С. услуг истцу в рамках данного договора, с ответчика в пользу истца Кузнецовой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ истца получить от ответчика 26 февраля 2019 г. часть денежных средств в размере 2 500 рублей, вопреки позиции мирового судьи, не является злоупотреблением со стороны Кузнецовой Ю.В. своими правами, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, истец имела права на возврат всей суммы в размере 5 000 рублей, а не её части, при этом ответчик необоснованно удерживал указанную сумму.

Довод о том, что истец не сообщила ответчику реквизиты банковского счета, на который нужно перечислить денежные средства, не свидетельствует о надлежащем поведении ответчика и о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик имел возможность иными способами исполнить свои обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, в том числе и после обращения Кузнецовой Ю.В. с иском в суд, однако, ИП Вайс А.С. данное обязательство не исполнил.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено, мировым судьей наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно отказал Кузнецовой Ю.В. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в не возвращении истцу уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 3 000 рублей (5 000 + 1 000) - 50 %).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных п.п. 1 и 2 ст. 31 данного закона, предусмотрена п. 3 ст. 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Нормы ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с расходами Кузнецовой Ю.В. на оказание ей услуг по составлению претензии в адрес ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств несения расходов по составлению претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 540 рублей 02 копейки.

На основании изложенного решение мирового судьи от 30 сентября 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░