Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 02.03.2023

Дело №1-194/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-000820-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 года г.Невинномысск

    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

    с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Спиридоновой В.И.,

    подсудимого Приходько В.М.,

    защитника подсудимого Приходько В.М. – адвоката Плохого И.В., предоставившего ордер <данные изъяты> УМЮ/УФРС РФ по СК 05.02.2020г.,

    подсудимого Кондрашова И.Ю.,

    защитника подсудимого Кондрашова И.Ю. – адвоката Зеленского В.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.09.2022г.,

    при секретаре Апсава О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Приходько Владислава Максимовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.10.2022г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 17.01.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда СК от 26.10.2022г. окончательно определено наказание 120 часов обязательных работ, согласно сведениям филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК из назначенного наказания отбыто 64 часа обязательных работ;

- 27.01.2023г. мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев, с самостоятельным исполнением приговоров Невинномысского городского суда СК от 26.10.2022г. и 17.01.2023г.,

    на момент рассмотрения настоящего уголовного дела также осужденного:

- 06.04.2023г. мировым судьей с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023г. окончательно определено наказание 200 часов обязательных работ, с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска СК от 27.01.2023г.,

- 26.04.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 06.04.2023г., окончательно определено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 27.01.2023г.,

    содержащегося под стражей с 17.02.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Кондрашова Ильи Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого

на момент рассмотрения данного уголовного дела осужденного:

- 08.02.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела отбыто 12 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.М. и Кондрашов И.Ю. своими совместными умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.02.2023г. примерно в 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, Приходько В.М. и Кондрашов И.Ю., пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Чайковского, 2, и проследовали в помещение торгового зала под видом покупателей. Проходя по торговому залу выше указанного магазина, Приходько В.М. и Кондрашов И.Ю. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно продуктов питания и спиртных напитков, и с этой целью разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которых в обязанности Кондрашова И.Ю. входило тайное хищение имущества ООО «Агроторг», а в обязанности Приходько В.М. входило оказание содействия в совершении тайного хищения чужого имущества, а также наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения возможного обнаружения их совместных преступных действий другими лицами.

Так, Приходько В.М. и Кондрашов И.Ю. 04.02.2023г. в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Чайковского, 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись вниманием со стороны сотрудников магазина, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитили товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: пять плиток шоколада трюфельного элитного 200 грамм закупочной стоимостью 74 руб. 92 коп. за одну единицу – на общую сумму 374 руб. 60 коп., три бутылки коньяка марки «Галавани» объемом 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью 346 руб. 40 коп. за одну бутылку – на общую сумму 1 039 руб. 20 коп., пятнадцать плиток шоколада «Merci» молочный 100 грамм закупочной стоимостью 101 руб. 27 коп. за одну плитку – на общую сумму 1 519 руб. 05 коп., а всего имущества на общую сумму 2 932 руб. 85 коп., часть из которых Кондрашов И.Ю. спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, а Приходько В.М., в свою очередь спрятал под куртку в накладной карман надетой на нем толстовки, и минуя кассу, покинули помещение указанного магазина, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 932 руб. 85 коп.

Подсудимые Приходько В.М. и Кондрашов И.Ю. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, каждый из них осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Зеленский В.В. и защитник – адвокат Плохой И.В., заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 не явившегося в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором он также выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении Приходько В.М. и Кондрашова И.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются Приходько В.М. и Кондрашов И.Ю., относится к категории средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимых.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Приходько В.М. и Кондрашова И.Ю., приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает каждого из подсудимых: Приходько В.М. и Кондрашова И.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку каждый из них достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании каждый подсудимый ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Приходько В.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Приходько В.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, и в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого Приходько В.М. подробно рассказал о совершенном им преступлении. Указанные показания он подробно изложил и при допросе в качестве подозреваемого. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской потерпевшей стороны и заявлением представителя потерпевшего.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, которой установлена вторая группа инвалидности, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Приходько В.М. в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также принудительных работ либо лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Приходько В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Подсудимый официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Приходько В.М. осужден: 26.10.2022г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 17.01.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда СК от 26.10.2022г. окончательно определено наказание 120 часов обязательных работ, из назначенного наказания отбыто 64 часа обязательных работ; 27.01.2023г. мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев, с самостоятельным исполнением приговоров Невинномысского городского суда СК от 26.10.2022г. и 17.01.2023г., 06.04.2023г. мировым судьей с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края окончательно определено наказание 200 часов обязательных работ, с самостоятельным исполнением наказания по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска СК от 27.01.2023г., а по приговору Невинномысского городского суда СК от 26.04.2023г. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 06.04.2023г. окончательно определено наказание 480 часов обязательных работ.

Указанные преступления совершены им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Соответственно, поскольку все указанные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда СК от 26.04.2023г., более строгим наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

При этом, наказание, назначенное Приходько В.М. по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невиномысска СК от 27.01.2023г. следует исполнять самостоятельно, поскольку как разъяснено в абз.2 п.53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время отпали, а следовательно, о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, время содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимого, и до момента изменения избранной меры пресечения, в случае, если будет заменено назначенное по настоящему приговору наказание, подлежит зачету в срок отбытия более строгого наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Кондрашову И.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондрашову И.Ю, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, и в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого Кондрашов И.Ю. подробно рассказал о совершенном им преступлении. Указанные показания он подробно изложил и при допросе в качестве подозреваемого. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской потерпевшей стороны и заявлением представителя потерпевшего.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондрашову И.Ю. в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также принудительных работ либо лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Кондрашова И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Подсудимый официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Кондрашов И.Ю. осужден приговором Невинномысского городского суда СК от 08.02.2023г. по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, однако данное наказание отбыто им не в полном объеме.

Указанное преступление совершено им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Соответственно, поскольку все указанные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда СК от 08.02.2023г., более строгим наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» гражданский иски к подсудимым на стадии предварительного следствия – на общую сумму 1 519 рублей 05 копеек, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего уголовного дела установлены как вина Приходько В.М. и Кондрашова И.Ю. в умышленном тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», размер причиненного материального ущерба, так и прямая причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

При этом, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, и представитель потерпевшего отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба, и данный отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Зеленского В.В. и Плохогоо И.В. при их участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения каждого из подсудимых, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Приходько В.М. и Кондрашова И.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Приходько Владислава Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023г. окончательно определить Приходько Владиславу Максимовичу наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска СК от 27.01.2023г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Приходько Владиславу Максимовичу в виде заключения под стражу – изменить на нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае замены назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, зачесть Приходько Владиславу Максимовичу время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 17 февраля 2023г. по 27 апреля 2023г.

Кондрашова Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 (ДВА) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023г. окончательно определить Кондрашову Илье Юрьевичу наказание в виде исправительных работ на срок 02 (ДВА) месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кондрашова Ильи Юрьевича в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.     

Производство по делу в части предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», к подсудимым требований гражданского иска о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественные доказательства:

- пять плиток шоколада «Truffles», три бутылки коньяка марки «Галавани», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности;

- два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, диск с видеозаписью, счета-фактуры №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Приходько Владислава Максимовича и Кондрашова Ильи Юрьевича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков