Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 ~ М-343/2023 от 13.06.2023

дело № 2-374/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000440-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Е.П. к Литвиненко В.В. о взыскании задолженности и судебных расходов

установил:

Селиверстова Е.П. обратилась в суд с иском к Литвиненко В.В. о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что по просьбе ответчика Литвиненко В.В. она со своих счетов в качестве займа перевела ему денежные средства в размере 154 360 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 29 360 рублей со счёта в ВТБ Банк на карту Сбербанка <данные изъяты>, принадлежащую Литвиненко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. со счёта в Тинькофф Банке на карту Тинькофф Банка <данные изъяты>, принадлежащую Литвиненко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, со счёта в Тинькофф Банке на карту Сбербанка <данные изъяты>, принадлежащую Литвиненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко В.В. вернул 25 000 рублей. Таким образом, задолженность Литвиненко В.В. составляет 129 360 рублей. Заочным решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что между Селиверстова Е.П. И Литвиненко В.В. сложились заёмные отношения. Так же судом установлен факт перечисления со счетов Селиверстова Е.П. на счета Литвиненко В.В. 154 360 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 60 рублей, 10 рублей, 29 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей), 25 000 руб. из которых возвращены Селиверстова Е.П. Судом разъяснено, что Селиверстова Е.П. не лишается возможности защитить свое право в части возврата денежных средств путём обращения к ответчику с иском по правилам главы 42 ГК РФ. Факт заёмных отношений и факт перечисления денежных средств установлены вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При подготовке настоящего искового заявления истец понесла судебные расходы в размере 28 787 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплата юридических услуг, 3 787 рублей - оплата государственной пошлины в суд. В связи с чем, Селиверстова Е.П. просила суд взыскать с Литвиненко В.В. в ее пользу заемные денежные средства и судебные расходы.

В судебное заседание истец Селиверстова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Литвиненко В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, передал ли истец деньги юридическому лицу, а также установить имелась ли на момент вынесения судом решения, задолженность.

Из материалов дела следует, заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Селиверстова Е.П. к Литвиненко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что между Селиверстова Е.П. И Литвиненко В.В. сложились заёмные отношения.

Так же судом установлен факт перечисления со счетов Селиверстова Е.П. на счета Литвиненко В.В. 154 360 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 60 рублей, 10 рублей, 29 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей), 25 000 рублей из которых возвращены Селиверстова Е.П.

Заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.02.2023 разъяснено, что Селиверстова Е.П. не лишается возможности защитить свое право в части возврата денежных средств путём обращения к ответчику с иском по правилам главы 42 ГК РФ.

Факт заёмных отношений и факт перечисления денежных средств установлены заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.02.2023 по делу №.

Указанное решение суда согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 30.05.2023. вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Литвиненко В.В. своих обязательств по договору займа суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которого предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с Литвиненко В.В. задолженности в Андроповском районном суде. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В качестве допустимых доказательств суд принимает договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Так, сумма в размере 25 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, и объему понесенных расходов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 787 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 787 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░