Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 от 22.01.2020

Дело № 1-5/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000034-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 04.02.2020 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при: секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Васильевой М.С.,

подсудимого Пятова В.А.,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 14874,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Пятов Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пятов В.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10.10.2019 года около 16-00 часов, Пятов В.А., имея прямой умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя без соответствующего на то разрешения, с целью личного немедицинского употребления, собрал на огороде своей усадьбы, расположенной по адресу: ..., и, таким образом, незаконно приобрел дикорастущее растение - конопля, которое незаконно хранил под крышей в предбаннике бани, расположенной на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, до момента изъятия 12.11.2019 года сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 3248 от 14.11.2019 года, вещество, изъятое у Пятова В.А. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 344,0 гр. и 312,0 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Пятов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого Пятова В.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Васильевой М.С. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного Пятовым В.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Пятова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Пятову В.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств его совершения, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 58 – 61, 88 – 91, 78 - 83), наличие у него 1 малолетнего ребенка (л.д. 102, 103).

Отягчающих вину подсудимого Пятова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении Пятову В.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно (л.д. 105, 110, 122), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, пройти консультацию врача-нарколога, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае Пятову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым Пятовым В.А. анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пятова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Пятову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Пятову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного Пятова В.А. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного Пятова В.А. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед,

пройти консультацию врача - нарколога.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого Пятова В.А. в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пакет из полимерной пленки с веществом растительного происхождения, упакованным в две картонные коробки, пакет из полимерной пленки черного цвета, 3 бумажные бирки, хранящийся в комнате хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Пятовым В.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова