Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2022 ~ М-3874/2022 от 04.10.2022

Дело №2-3699/2022

УИД 78RS0011-01-2022-005543-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            15 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ярматову Т.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ярматову Т.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине Ярматова Т.О., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 127555,93 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определения Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3751,12 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился по праву и по размеру, подтвердил факт ДТП 24.11.2021 года, отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Ярматову Т.О. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения.

Согласно постановлениям инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа – Ярматов Т.О., что выразилось в нарушении Правил дорожного движения (п.8.1, 8.4) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Ярматова Т.О., не выполнившего требования правил дорожного движения.

Согласно представленному заказ-наряду и акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО5, составила 127555,93 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 127555,93 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, заключенному с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ярматова Т.О. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не смог получить возмещение по ОСАГО от страховой компании виновника ДТП, которая в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещает страховщику потерпевшего причиненный ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в данном случае невозможно, полное покрытие убытков, соответствующее фактическому размеру ущерба, истец вправе требовать с ответчика, виновного в причинении ущерба. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №855-О-О, от 22.12.2015 года №2977-О, №2978-О, №2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает, что имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности на ответчика в размере фактически причиненного и возмещенного истцом ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требование истца о возмещении ущерба удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 127555,93 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3751,12 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем оказанных услуг, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает недопустимость произвольного снижения судом судебных расходов, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств несоразмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 127555,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3751,12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022░.